Приговор № 1-344/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело №1-344/20

УИД 13RS0025-01-2020-003690-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анощенковой С.В., представившей удостоверение №101 и ордер №000696 от 19.10.2020 г.,

потерпевшего К1.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Саранска, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.05.2020 г. примерно в 12 ч. ФИО1 и его знакомый К1. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 от К1. стало известно, что у последнего в собственности имеется мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4». В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил путем обмана К1., под предлогом использования вышеуказанного мотоблока в личных целях для вспахивания земли на территории своего частного домовладения, похитить его, чтобы впоследствии мотоблок реализовать, а полученные от реализации денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 12 ч. 10 мин. сообщил К1. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, попросив последнего одолжить ему мотоблок во временное пользование для вспахивания земли, не имея намерения возвращать его К1. После этого К1. 08.05.2020 г. примерно в 12 ч. 30 мин., находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи обманутым последним, передал ФИО1 принадлежащий ему мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4» стоимостью 28620 рублей. Получив от К1. указанный мотоблок, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его.

В тот же день ФИО1 реализовал похищенный им мотоблок в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, за 13000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 К1. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 28620 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2020 г. примерно в 11 ч. ФИО1 и его знакомый К1. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 от К1. стало известно, что у последнего имеется бензиновый триммер марки «Prorab 8405», принадлежащий его сожительнице К2. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил путем обмана К1., под предлогом использования вышеуказанного бензинового триммера в личных целях для облагораживания территории своего частного домовладения, похитить его, чтобы впоследствии бензиновый триммер реализовать, а полученные от реализации денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 11 ч. 10 мин. сообщил К1. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, попросив последнего одолжить ему бензиновый триммер во временное пользование для облагораживания территории своего частного домовладения, не имея намерения возвращать его К1. После этого К1. 08.05.2020 г. примерно в 11 ч. 30 мин., находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи обманутым последним, передал ФИО1 принадлежащий К2. бензиновый триммер марки «Prorab 8405» стоимостью 6255 рублей 35 коп. Получив от К1. указанный бензиновый триммер, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его.

В тот же день ФИО1 реализовал похищенный им бензиновый триммер в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, за 1500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 К2. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6255 рублей 35 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть знакомый по имени С., фамилию которого он не знает. С. проживает по адресу: <адрес>. 08.05.2020 г. с утра он находился в гостях у С. по вышеуказанному адресу, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему от С. стало известно, что у последнего имеется мотоблок. С. показал ему указанный мотоблок, который находился в гараже рядом с его домом. Примерно в 12 ч. он решил путем обмана С. завладеть данным мотоблоком, чтобы впоследствии его продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он решил попросить С. дать ему мотоблок якобы для вспахивания земельного участка, на самом деле никакой земельный участок он вспахивать не намеревался. После этого он попросил у С. одолжить ему мотоблок на несколько дней для того, чтобы вспахать земельный участок вблизи р.п.Луховка г.Саранска. На его просьбу С. ответил согласием, после чего сам вывез мотоблок на улицу из гаража, а он в это время позвонил в службу такси «33-33-33» и заказал автомобиль для перевозки мотоблока в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>. Вскоре к дому С. приехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, он примерно в 12 ч. 30 мин. закатил мотоблок в грузовой отсек автомобиля и на нем приехал к вышеуказанному комиссионному магазину, где выгрузил мотоблок. По своему паспорту он сдал мотоблок в комиссионный магазин, получив за него примерно 12500 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные от продажи мотоблока денежные средства он впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Утром 09.05.2020 г. он вновь пришел в гости к С., они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему стало известно, что у С. имеется бензиновый триммер. Примерно в 11 ч. 10 мин. он решил путем обмана С. завладеть данным бензиновым триммером, чтобы впоследствии его продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он попросил у С. одолжить ему бензиновый триммер на несколько дней для того, чтобы скосить им траву на своем земельном участке, на самом деле косить траву он не намеревался. На его просьбу С. ответил согласием. Он вышел на улицу, куда С. сам вынес бензиновый триммер и передал его ему. С этим бензиновым триммером он направился к своим родителям, откуда вызвал автомобиль такси и на нем приехал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>. По своему паспорту он сдал бензиновый триммер в указанный комиссионный магазин, получив за него 1500 рублей. Вырученные от продажи бензинового триммера денежные средства он впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (л.д.128-129).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший К1. суду показал, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей сожительницей К2. У него в собственности имелся мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4», который он хранил в гараже рядом со своим домом. Утром 08.05.2020 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО1, они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сообщил ФИО1 о том, что у него имеется мотоблок, и показал ему мотоблок. Через некоторое время ФИО1 попросил его одолжить ему данный мотоблок на несколько дней, чтобы вспахать свой огород. Он поверил ФИО1 и согласился отдать ему мотоблок. Он сам вывез мотоблок на улицу из гаража, а ФИО1 куда-то позвонил и заказал автомобиль для перевозки мотоблока. Затем к его дому подъехал автомобиль марки «Газель», ФИО1 погрузил в автомобиль его мотоблок и уехал. Данный мотоблок ФИО1 ему так и не вернул, как ему впоследствии стало известно, мотоблок ФИО1 продал в комиссионный магазин. В ходе предварительного следствия ему был представлен акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него мотоблока на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 08.05.2020 г., составляет 28620 рублей, с данным актом он полностью согласен. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 28620 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере примерно 18000 рублей, других источников дохода не имеет.

Утром 09.05.2020 г. к нему в гости вновь пришел ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО1, что у его сожительницы К2. имеется бензиновый триммер. Через некоторое время ФИО1 попросил его одолжить ему данный бензиновый триммер на несколько дней, чтобы скосить траву на своем земельном участке. Он поверил ФИО1 и согласился отдать ему бензиновый триммер. Они вышли на улицу, он сам вынес из бани бензиновый триммер, который отдал ФИО1 Забрав бензиновый триммер, ФИО1 ушел и до настоящего времени его не вернул. Как ему впоследствии стало известно, бензиновый триммер ФИО1 также продал в комиссионный магазин.

Потерпевшая К2. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с указанием о том, что она просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей К2., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К2. показала, что она вместе со своим сожителем К1. проживает по адресу: <адрес>. У нее имелся бензиновый триммер, который хранился в бане, расположенной рядом с указанным домом. Также в гараже рядом с домом хранился мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4», принадлежащий ее сожителю. Примерно 12.05.2020 г. она обнаружила, что вышеуказанного мотоблока и ее бензинового триммера на месте нет. Она спросила об этом К1., на что последний сказал, что 08.05.2020 г. к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, который взял на несколько дней мотоблок, чтобы воспользоваться им на своем земельном участке. Также К1. сказал ей, что 09.05.2020 г. ФИО1 вновь пришел к нему в гости и с той же целью взял на несколько дней ее бензиновый триммер. До настоящего времени ни мотоблок, ни бензиновый триммер ФИО1 не вернул. Как ей стало известно, мотоблок и бензиновый триммер ФИО1 сдал за вознаграждение в комиссионный магазин. Ей был представлен акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость похищенного у нее бензинового триммера на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 09.05.2020 г., составляет 6255 рублей 35 коп., с данным актом она полностью согласна. Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 6255 рублей 35 коп., данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере примерно 7500 рублей, других источников дохода не имеет (л.д.116-117).

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает оценщиком в комиссионном магазине «Пионер». 08.05.2020 г. он работал в указанном магазине, расположенном по адресу: <...>. В указанный день в дневное время в магазин пришел ранее ему незнакомый парень, который сообщил, что желать продать мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4». Данный мотоблок им был оценен в 13000 рублей. Парень предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, он оформил необходимые документы, после чего, получив деньги, ФИО1 ушел, пояснив, что выкупать мотоблок не будет. Впоследствии данный мотоблок был кому-то продан.

На следующий день, то есть 09.05.2020 г., он работал в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...>. В указанный день в дневное время в магазин вновь пришел ФИО1, который сообщил, что желать продать бензиновый триммер марки «Prorab 8405». Данный бензиновый триммер им был оценен в 1500 рублей. ФИО1 предъявил ему свой паспорт, он оформил необходимые документы, после чего, получив деньги, ФИО1 ушел, пояснив, что выкупать бензиновый триммер не будет. Впоследствии данный бензиновый триммер был кому-то продан (л.д.100-101).

Вышеприведенные показания К2. и Г. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшей и свидетеля в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – гаража и бани, расположенных рядом с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 56-57),

- протоколами изъятия у Г. договоров комиссии от 08.05.2020 г. и от 09.05.2020 г. (л.д.10, 58), протоколом их выемки (л.д.98-99),

- протоколом изъятия у К2. гарантийного талона на мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4», товарного чека и руководства пользователя на бензиновый триммер марки «Prorab 8405» (л.д.13), протоколом их выемки (л.д.95-96),

- актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого на основании документальных данных мотоблока марки «RedVerg» модели «Муравей-4» с учетом физического износа, фактического состояния и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 08.05.2020 г. составляет 28620 рублей (л.д.21-24),

- актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого на основании документальных данных бензинового триммера марки «Prorab 8405» с учетом физического износа, фактического состояния и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 09.05.2020 г. составляет 6255 рублей 35 коп. (л.д.65-68),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями эксперта Х., подтвердившей выводы составленных ею и указанных выше актов экспертного исследования (л.д.113-114),

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, из которого, в частности, усматривается, что в соответствии с договором комиссии от 08.05.2020 г. ФИО1 в комиссионный магазин «Пионер» был сдан на комиссию за 13000 рублей мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4», в соответствии с договором комиссии от 09.05.2020 г. ФИО1 в комиссионный магазин «Пионер» был сдан на комиссию за 1500 рублей бензиновый триммер марки «Prorab 8405» (л.д.108-110).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевших К1. и К2., свидетеля Г. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах 08.05.2020 г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества К1. путем обмана последнего, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах 09.05.2020 г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества К2. путем обмана К1., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного К1. и К2. в результате совершения преступлений подсудимым, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у них имущества, так и из материального положения К1. и К2., являющихся пенсионерами, о значительности причиненного им материального ущерба указывают и сами потерпевшие.

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину в их совершении признал полностью, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда в целом характеризуется положительно (л.д.181, 182), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.92).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступлений и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО2 повлияло на совершение им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что свою вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений подсудимым, их характер и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду совершения хищения имущества К1. 08.05.2020 г.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду совершения хищения имущества К2. 09.05.2020 г.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации окончательно назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон №286471 на мотоблок марки «RedVerg» модели «Муравей-4», кассовый чек от 29.12.2018 г., руководство пользователя на бензиновый триммер марки «Prorab 8405», договор комиссии №СР0014346 от 08.05.2020 г., договор комиссии №СР0014367 от 09.05.2020 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-344/20

УИД 13RS0025-01-2020-003690-53