Апелляционное определение № 33-3408/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-3408/2026

№ 2-3870/2025

64RS0044-01-2025-005181-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца, третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации убытки в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2025 года в размере 17000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от 31 октября 2023 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года постановление от 31 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную сиу 12 февраля 2025 года, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Элемент Трейд» взысканы понесенные убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 17000 руб. перечислены ООО «Элемент-Трейд» согласно платежному поручению от 11 июня 2025 года №. Истец полагает, что противоправными действиями ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований МВД России, действующей в интересах Российской Федерации, отказано.

МВД России, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению авторов жалобы, со стороны ответчика имело место нарушение требования закона, выразившиеся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, что привело к несению истцом убытков.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от <дата> ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

<дата> в 20 часов 33 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством MAH TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Элемент-Трейд».

Судебным актом от 11 апреля 2024 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что принадлежащий обществу грузовой автомобиль 21 сентября 2025 года следовал в <адрес> и не является легковым. На фотографии у автомобиля, зафиксированного специальным устройством, первая буква государственного регистрационного номера не поддается прочтению (отсутствует). По сведениям ЦАФАМ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при вынесении постановления от 31 октября 2023 года произошел технический сбой комплекса фото и киносъемки, видеозаписи, вследствие чего постановление вынесено ошибочно в отношении транспортного средства MAH TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанным судебным актом от 11 апреля 2024 года суд пришел к выводу о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства, водитель которого допустил превышение скоростного режима.

Судебным актом от 11 января 2025 года, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы понесенные убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ, денежные средства в размере 17000 руб. перечислены ООО «Элемент-Трейд» по платежному поручению от 11 июня 2025 года №.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> за нарушение требований п. п. 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неверном установлении лица, совершившего административное правонарушение, его виновности в совершении административного правонарушения и не установлении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к незаконному и необоснованному привлечению ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, явилось причиной отмены постановления от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» в связи с отсутствие состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Отказывая МВД России, действующей в интересах Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, Федерального закона от <дата> «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует учитывать, что вышеуказанными судебными актами установлено неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства, водитель которого допустил превышение скоростного режима.

Доводы жалобы о противоправности со стороны ответчика как должностного лица не может быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными судебными актами не установлены незаконные действия ответчика.

Следовательно, доводы стороны истца наличие нарушения его прав со стороны ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует учитывать, что сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика; доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении действий, которые бы указывали на незаконное привлечение ООО «Элемент Трейд» к административной ответственности, не имеется.

При этом из материалов дела и из вышеуказанных судебных актов не следует, что в действиях ответчика имеется недобросовестность при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, и принятие Арбитражным судом Саратовской области решения от 11 января 2025 года о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭлементТрейд» понесенных убытков само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО2 и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Таким образом, ответчик действовал в пределах предоставленных им законом полномочий, незаконности их действий и вины, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда не установлено. Судебными актами, на которые ссылается истец, не устанавливалось совершение ответчиком противоправных действий и их связь с причинением ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: