Приговор № 1-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Шемышейского района, Пензенской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Семенова А.И., представившего удостоверение № 833 и ордер № 4768 от 31 января 2018 года, при секретаре Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО2, занимая на основании трудового договора от 06 декабря 2016 года №5 и приказа от 06.12.2016 №31-л, должность главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных (далее ГБУ «Шемышейская РайСББЖ»), находящегося по адресу Пензенская область, Шемышейский район, р.<...> (ОГРН <***>. ИНН <***>), то есть, являясь должностным лицом в некоммерческой бюджетной организации, обладая, в соответствии с уставом ГБУ «Шемышейская РайСББЖ» и должностной инструкцией главного ветеринарного врача, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно осуществлять руководство ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», в соответствии с действующим законодательством и его уставом; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение; действовать без доверенности от имени Учреждения; представлять его интересы в государственных органах, предприятиях и учреждениях; в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и уставом распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения; заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета, подписывать финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности учреждения; принимать на работу и увольнять с работы работников учреждения в соответствии со штатным расписанием; планировать деятельность учреждения по всем видам работ, издавать приказы, давать указания и распоряжения, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивать целевое использование имущества переданного в оперативное управление учреждения, а также имущества приобретенного за счет средств бюджета Пензенской области, обеспечивать целевое расходование средств бюджета Пензенской области и средств полученных от приносящей доход деятельности и являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», с использованием своего служебного положения, вопреки должностной инструкции главного ветеринарного врача ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», при следующих обстоятельствах:

27 октября 2016 года Шемышейским районным судом Пензенской области был удовлетворен иск прокурора Шемышейского района и вынесено решение, в соответствии с которым, на ГБУ «Шемышейская РайСББЖ» возложена обязанность в течении пяти месяцев, с момента вступления решения в законную силу, привести скотомогильник расположенный в 2100 метрах по направлению от ориентира с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области в соответствие с требованиями "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», а именно, привести ограждение скотомогильника в надлежащее состояние, установить конструкцию навеса биотермической ямы, закрыть на замок крышку биотермической ямы. Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, исполнение данного решения было отсрочено до 01 июля 2017 года.

В июне 2017 года, по устной договоренности между главным ветеринарным врачом ГБУ «Шемышейская РайСББЖ» ФИО2, и индивидуальным предпринимателем Л.Н.П., последним произведен ремонт места захоронения биологических отходов с. Каржимант Шемышейского района, без оформления каких-либо документов. После чего, 04 августа 2017 года, между ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», в лице главного ветеринарного врача ФИО2 и ип Л.Н.П., заключен контракт №1 от 04 августа 2017 года, о выполнении работ по текущему ремонту места захоронения биологических отходов с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области, стоимостью 85 978 рублей.

После чего, ФИО2, действуя вопреки законным интересам учреждения, не желая нести расходы на оплату штрафа за неисполнение решения Шемышейского районного суда от 27.10.2016, 28 августа 2017 года, в период с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем месте, в здании ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», по адресу Пензенская область Шемышейский район, р.<...>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств в пользу ип Л.Н.П., за оказанную ранее услугу по ремонту места захоронения биологических отходов с Каржимант Шемышейского района, с использованием своего служебного положения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», и желая этого, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», подписал акт приемки выполненных работ №1 от 28 августа 2017 года, формы КС-2 и КС-3 по текущему ремонту места захоронения биологических отходов в с. Каржимант Шемышейского района, Пензенской области, на сумму 85 978 рублей, заведомо зная о том, что данный акт имеет ложные сведения об использовании при ремонте новых материалов на сумму 16 986,72 рубля, которые фактически не использовались, а были использованы старые, бывшие в употреблении, материалы без затрат на их приобретение, после чего, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений главного бухгалтера ГБУ «Шемышейского РайСББЖ» Л.Г.А., дал ей указание перевести на счет ип Л.Н.П. денежные средства в сумме 85 979 рублей, завизировав платежное поручение №218 от 08 сентября 2017 г. о переводе денежных средств на счет ип Л.Н.П., в сумме 64 150,51 рубль, а также завизировал решение об изменении кассового плана ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», с целью перечисления оставшихся средств на счет ип Л.Н.П., после чего завизировал платежное поручение № 341583 от 14 ноября 2017 г., о переводе денежных средств, на счет ип Л.Н.П., в сумме 21827,49 рублей, в результате чего общая сумма перечисленных денежных средств на счет Л.Н.П., по контракту №1 от 04 августа 2017 года, составила 85 978 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил и распорядился похищенными денежными средствами ГБУ «Шемышейская РайСББЖ» в размере 16 986,72 рубля, путем растраты, как своими собственными, по своему усмотрению, перечислив их в качестве благодарности Л.Н.П., тем самым совершил их растрату в пользу ип Л.Н.П., в результате чего ГБУ «Шемышейская РайСББЖ», единственным учредителем которого, является Управление ветеринарии Пензенской области, был причинен материальный ущерб в размере 16 986,72 рубля.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое заявлено после консультации с защитником (л.д.239).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего - ГБУ «Шемышейская РайСББЖ» - в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего. Против особого прядка судебного разбирательства не возражают.

Защитник Семенов А.И., государственный обвинитель, согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом материального положения ФИО2, не имеющего постоянного места работы, суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания, подлежат применению ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В связи с изложенным, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказаний, не достигнет цели наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, и наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу в силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче заинтересованным лицам, а 137 бывших в употреблении сосновых досок - уничтожению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – дефектный акт; расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ от 03.08.2017 № 05-01/3039;контракт №1 от 04.08.2017;локальный сметный расчет; протокол согласования стоимости СМР; приказ от 21.08.2017;акт от 21.08.2017;акт от 27.08.2017; акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2017 формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2017 формы КС-3; акт №1 приемки выполненных работ от 28.08.2017; счет фактуру №3 от 28.08.2017 - передать в ГБУ «Шемышейская райСББЖ»; 137 бывших в употреблении сосновых досок, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Угрушева