Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-452/2024

Мотивированное
решение составлено 03.10.2024.

Копия

Дело № 2-452/2024

66RS0039-01-2024-000327-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «19» сентября 2024 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский Жилсервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нижнесергинский Жилсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником 2-комнатной квартиры цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, где произошло затопление. Причиной затопления квартиры является неисправность вентиля на стояке холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 Залитие квартиры произошло 29.10.2023 в 03.15 ч., в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

30.10.2023 представители ООО «Нижнесергинский Жилсервис» составили акт осмотра принадлежащего ей (истцу) жилого помещения, которым установлено, что причиной залива явилась поломка вентиля холодной воды, произошедшая по вине собственника квартиры №58 ФИО2

Также указала, что за содержание и ремонт вентиля отвечает ООО «Нижнесергинский Жилсервис», в связи с чем последнее также несет ответственность за ущерб, причиненный соседям снизу, в результате нарушения правил эксплуатации инженерных систем в многоквартирном доме.

Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Нижнесергинский Жилсервис».

Таким образом, виновником залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, может быть каждое из перечисленных выше лиц.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, истец обратилась в Бюро независимой экспертизы ООО «УРПАСЭ», которое подготовило Заключение № от 06.12.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, также был составлен Акт об оказании услуг № от 07.12.2023, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 16 620 руб. 90 коп.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, <адрес>, в том числе рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, то есть ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 222 223 руб. 06 коп.

Требования о возмещении ущерба истец направил в претензиях в адрес каждого из ответчиков. В настоящее время получен ответ от 30.01.2024 за № от ООО «Нижнесергинский Жилсервис», от второго ответчика ответа не поступило.

Ни первый ответчик ООО «Нижнесергинский Жилсервис», ни второй ФИО2 своей вины не признают и оплачивать ничего не собираются.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры сумму в размере 222 223 руб. 06 коп., затраты на оплату услуг при проведении независимой экспертизы - 16 620 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 44 коп. Всего 296 932 руб. 40 коп.

Определениями от 14.06.2024 (л.д. 117-118) и от 12.08.2024 (л.д. 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 143).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло 29.10.2023 ночью, с потолка лилась вода, стекала по стенам, повредила имущество в комнате и коридоре, в связи с чем причинен ущерб, который просит взыскать в ее (истца) пользу, поскольку другие собственники на возмещение ущерба не претендуют. Обнаружив затопление, ее (истца) муж сам перекрыл холодную воду на стояке подъезда в подвале, в управляющую компанию о заливе не сообщали. Когда пришли слесаря управляющей компании, то поднялись к соседям в <адрес> квартиру, после произвели подачу воды. Полагала, что вина собственников квартиры <адрес> в том, что вовремя не устранили протечку, а вина управляющей компании в том, что вовремя не перекрыли воду.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, указали, что исковые требования основаны на имеющемся отчете оценщика, фото и видеоматериале. Дополнительно пояснили, что не претендуют на возмещение ущерба. Представили отзывы аналогичного содержания (л.д. 126, 128).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что квартира <адрес> приобретена 30.08.2021, в таковой стали проживать с 25.07.2022. Все конструкции водоснабжения были заменены на новые. Затопление квартиры истца произошло из-за разрушения винтиля холодного водоснабжения, расположенного над опломбированным счетчиком, установленным ООО «Нижнесергинский Жилсервис», при этом сотрудники ООО «Нижнесергинский Жилсервис» не указали на неисправность и ненадлежащее качество труб водоснабжения. Полагала, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков Я-вых и причиненным истцу ущербом не имеется, а поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается управляющей компанией, то ущерб, причиненный в результате эксплуатации такого имущества, подлежит взысканию с управляющей компании. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 131-133).

Ответчик ФИО3 третье лицо ФИО6 дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» по доверенности (л.д. 115) ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>. На момент составления управляющей компанией акта 30.10.2023 данный кран был заменен собственником квартиры <адрес> самостоятельно, без участия управляющей компании, установка данного крана до аварии и монтаж внутриквартирной системы холодного водоснабжения управляющая компания не осуществляла, в том числе в качестве платной услуги, данные работы до аварии также выполнены силами собственников квартиры <адрес>, в связи с чем таковые являются ответственными за качество монтажа и качество запорного устройства. Также указала, что требование о компенсации морального вреда не обусловлено обстоятельствами дела, истцом не доказано и не обосновано. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 116).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: г. Нижние Серги, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Иные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым принадлежат ФИО4 и ФИО5 (л.д. 25, 26, 27, 104-105).

29.10.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО8 из квартиры, расположенной этажом выше (г. Нижние Серги, ул. <адрес>) и принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли у каждой.

Причиной затопления явилось то, что в туалете квартиры <адрес> лопнул вентиль на стояке холодного водоснабжения, что следует из акта управляющей организации ООО «Нижнесергинский Жилсервис» от 30.10.2023 (л.д. 78). Акт подписан представителями управляющей организации, ФИО1 и ФИО2

Из указанного акта также следует, что в квартире <адрес> в жилой комнате площадью 23,6 кв.м имеется частичное разрушение потолочной минеральной плиты (600 ммх600 мм) подвесного потолка Армстронг в количестве 7 штук, разбухание ламината площадью 2м х 2м.

При осмотре квартиры оценщиком с участием ФИО1 и ФИО6 зафиксировано, что кроме повреждений, перечисленных в акте управляющей компании, в результате залива поврежден потолок натяжной (цельный) (воду с потолка Заказчик сливал своими силами) и стеновые панели в коридоре, а также подвесной потолок (гипсокартон), который имеет желтые следы протечки, и пол (ламинат, подложка, деревянные доски), который взбух, в жилой комнате (л.д. 64-65). Зафиксированное в акте осмотра, подтверждается фотографиями (л.д. 66-69) и видео (л.д. 81).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению истца составила 222 233 руб. 06 коп. (л.д. 28-77).

Об осмотре квартиры истца оценщиком уведомлена ФИО2 (л.д. 11).

После произведения осмотра квартиры истца оценщиком ФИО1 в адрес ФИО2 и ООО «Нижнесергинский Жилсервис» направлены претензии (л.д. 17-21, 13-14, 15-16).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сообщается, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

ООО «Нижнесергинский Жилсервис» является управляющей компанией относительно жилого дома по адресу: г. Нижние Серги, ул. <адрес> (л.д. 93-98).

Из ответа ООО «Нижнесергинский Жилсервис» на претензию следует, что авария произошла на первом отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояков системы холодного водоснабжения, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и за исправность которого управляющая компания ответственности не несет (л.д. 79-80).

Однако, с выводами, изложенными в ответе на претензию суд не может согласиться.

Согласно представленных фотографий (л.д. 116, 134-137) авария, послужившая причиной затопления квартиры истца, произошла на первом отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и за исправность которого ответственность несет управляющая компания.

При этом суд учитывает, что индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС (л.д. 154-155) в санузле квартиры по адресу: г. Нижние Серги, ул. <адрес> устанавливали сотрудники ООО «Нижнесергинский Жилсервис» 23.04.2018, что следует из акта (л.д. 153). При установлении индивидуальные приборы подключены согласно схемы, механических повреждений не имеют, опломбированы, допущены в эксплуатацию.

Из указанного акта также следует, что в 2018 году в квартире <адрес> с привлечением специалистов управляющей компании произведены работы по установке в санузле квартиры приборов учета ХВС и ГВС, прибор учета ХВС установлен до первого запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения к внутриквартирной разводке, при допуске прибора учета в эксплуатацию 23.04.2023 сотрудником управляющей компании (ООО «Нижнесергинский Жилсервис») произведен технический осмотр такового с составлением акта, в котором отсутствуют сведения о наличии следов протекания, повреждений, неправильной установки.

Таким образом, управляющей компании уже в 2018 году было известно об установке в квартире <адрес> кран-фильтра, разрушение которого повлекло затопление квартиры <адрес> по ул. <адрес> г. Нижние Серги.

Учитывая, что установленный в квартире <адрес> кран-фильтр является первым запорным устройством на отводе от стояка холодного водоснабжения к внутриквартирной разводке, то есть общим имуществом многоквартирного дома, то ООО «Нижнесергинский Жилсервис» обязано было проводить осмотр данного инженерного оборудования, а также нести ответственность за его техническое состояние.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 указанных выше Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 указанных выше Правил, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 6, 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктами 13, 42 указанных выше Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В то же время согласно п.п. «б» п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 указанных выше Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 указанных выше Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что управляющая организация не была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также ненадлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обратного суду не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Нижнесергинский Жилсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его сохранность. Доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Нижнесергинский Жилсервис» и возникшим вредом, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Я-вых и возникшим вредом.

При таком положении оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО9 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нижнесергинский Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму, определенную специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в размере 222 223 руб. 06 коп.

При этом, взыскивая всю сумму в пользу истца, суд учитывает, что иные долевые сособственники ФИО4 и ФИО5 не возражали, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца, о чем сообщили в письменных отзывах и непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении не обосновала, в судебном заседании указала, что вину управляющей компании в произошедшем заливе квартиры усмотрела в том, что сотрудники таковой вовремя не перекрыли воду, при этом доводов о нарушении ее прав как потребителя услуг в многоквартирном доме не привела, при рассмотрении дела пояснила, что о заливе квартиры в управляющую компанию сообщила только после того, как супруг истца самостоятельно перекрыл холодную воду на стояке подъезда в подвале, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением экспертизы причиненного ущерба истцом было уплачено ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 15 920 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 12) и актом об оказании услуг (л.д. 77). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижнесергинский Жилсервис» как причинителя вреда.

Расходы на отправление телеграммы ФИО2 в размере 700 руб. 90 коп. взысканию не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к таковой суд не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Нижнесергинский Жилсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 422, 23 руб.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.;

Исходя из заявленной ФИО1 суммы иска в размере 222 223 руб. 06 коп., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 422 руб. 23 коп. за требования материального характера, которая и была взыскана в пользу истца с ответчика ООО «Нижнесергинский Жилсервис», и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 366 руб. 21 коп. (8 088 руб. 44 коп. – 5 422 руб. 23 коп. – 300 руб.).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 366 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесерингиский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в размере 222 223 (двести двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 23 копейки.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский Жилсервис» в пользу ФИО1 243 565 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), государственную пошлину в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Глухих Г.А.