Постановление № 5-13/2019 5-344/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 5-13/2019

Дело № 5-13/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления изготовлена: 29 января 2019 года

Мотивированная часть постановления изготовлена: 01 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Казнабаевой А.Р.

с участием потерпевшей: ФИО2,

участника ДТП- водителя ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2018 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 1.5, п.13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге, после чего водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что управляла автомашиной, двигалась по главной дороге по <адрес>, притормозила, убедилась в безопасности, продолжила движение на небольшой скорости. Видела, что с правой стороны движется автомобиль. Не предполагала, что он продолжит движение, т.к. должен был уступить дорогу. На перекрестке автомашина под управлением ФИО4 въехала в заднюю правую часть ее автомашины. От удара ее машина развернулась и столкнулась с автомобилем Фольксваген, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении. В результате столкновения ударилась <данные изъяты>, ее пассажир ФИО5 также получила травмы. С результатом судебно-медицинской экспертизы ознакомлена, согласна. Также пояснила, что на месте ДТП была составлена схема. Для движения по <адрес> был знак «Главная дорога». Знает, что в настоящее время на данном перекрестке организация движения транспортных средств изменилась.

В судебном заседании участник ДТП -водитель ФИО3 пояснил, 27.06.2018 ехал на автомашине по главной дороге по <адрес>, видел, что навстречу двигалась автомашина под управлением Принос. По <адрес> перекрестком стоял знак «Главная дорога». Увидел, что по <адрес> на большой скорости движется автомобиль Нексия. На перекрестке произошло столкновение автомашин под управлением ФИО4 и Принос. От удара автомашину под управлением Принос отбросило, произошло столкновение с его автомашиной. Также пояснил. что все водители присутствовали при составлении схемы. На момент ДТП перед перекрестком на <адрес> был установлен знак «Уступи дорогу», по <адрес>- «Главная дорога». Он лично осматривал знаки. Знаки не были повреждены, их обзору ничего не препятствовало.. Знает, что в настоящее время данный участок является перекрестком равнозначных дорог.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску М.Ш.Я. пояснил, что в связи с ДТП от 27.06.2018 выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему. На момент ДТП на данном перекрестке были установлены знаки приоритета: на <адрес> -«Главная дорога», на <адрес> – «Уступи дорогу». Также были установлены знаки «Пешеходный переход». Других знаков не было. На момент составления протокола осмотра знаки были в наличии, не повреждены, не ограждены, читаемые. Знаки соответствовали организации движения. Также пояснил, что организация движения на данном перекрестке изменилась после ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1,ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018 у потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: <данные изъяты>. Вышеописанное повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1, в совокупности (п. 13), временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2018 у потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: <данные изъяты>.

Повреждения, входящие в <данные изъяты>, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшей средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений ( <данные изъяты>.), в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав ФИО2, ФИО3, свидетеля М.Ш.Я. оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2018 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участников ДТП, сведения об установленных дорожных знаков: 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми, ФИО4, ФИО2, ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО4 от 27.06.2018, из которых следует, что при управлении автомашиной засмотрелся и вовремя не увидел знак «Уступи дорогу».

-письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также их показаниями в судебном заседании.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая, что в результате нарушения ПДД ФИО4 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а ФИО5 – средней тяжести вред здоровью, действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО4 п.13.9 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2, средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Наказание ФИО4 следует назначить с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО4 однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании, судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Необходимость назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: