Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев (после реструктуризации на 84 мес.) под <...> % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 12.11.2014 года по 09.01.2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...> Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата>, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В судебное представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не отрицала наличие ссудной задолженности в размере <...> и просроченных процентов в сумме <...>, исковые требования в указанной части признала в полном объеме. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и наличием тяжелого заболевания, о чем представила доказательства. Кроме того, как пояснила ФИО1, она полагает необходимым расторгнуть договор, однако этот довод приведен к качестве возражений на исковые требования, поскольку ответчиком ей не доведена окончательная сумма задолженности в общем размере, встречного иска ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан « Доверительный кредит» в сумме <...> на срок 60 месяцев под <...> % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Как следует их представленного расчета, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 12.11.2014 года по 09.01.2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений, не оспаривается ответчиком и признан правильным.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 08.12.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части ссудной задолженности в размере <...> и просроченных процентов в сумме <...> в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО « Сбербанк» в части взыскания ссудной задолженности в размере <...> и просроченных процентов в сумме <...> в полном подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований кредитора, до <...>, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика: имеет еще два кредита, в <дата> перенесла операцию по <данные изъяты> заболеванию, что подтверждается копиями медицинских документов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Щ., <дата> рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, муж является инвалидом 2 группы, в настоящее время брак расторгнут, муж не принимает участия в воспитании ребенка, матерально не помогает, что подтверждается справками Фокинского РОСП г.Брянска и копиями постановлений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежных поручений (№ 565299 от 24.01.2017 года, № 529231 от 11.04.2017 года), были оплачены при подаче иска в суд в общей сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 12.11.2014 года по 09.01.2017 года в размере <...>, в том числе ссудную задолженность в сумме <...>, проценты за кредит в сумме <...>, неустойку в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 г.