Решение № 2-907/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-907/2020

№ 2-907/2020

75MS0017 – 01 – 2020 – 000449 - 91


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – ООО «Амурагрокомплекс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ООО «Амурагрокомплекс» приобретало земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий МЛМ на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. МЛМ на земельный участок была получена денежная сумма в размере 20 000 руб.. МЛМ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> с правом подписания договора купли – продажи земельного участка физическому лицу – представителю ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1. На основании данной доверенности между ООО «Амурагрокомплекс» и МЛМ , от имени которой действовала ФИО1, заключен договор купли – продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли – продажи МЛМ передала, а ООО «Амурагрокомплекс» приняло в собственность земельную долю площадью <данные изъяты> гектара, входящую в земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Земельная доля оценена сторонами в 20 000 руб. Расчеты по сделке купли – продажи произведены в полном объеме. Покупатель по договору купли – продажи полностью исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества, а также имущество было передано продавцом покупателю. Однако, оформить право собственности на вышеуказанную долю ООО «Амурагрокомплекс» не успело, в связи со смертью продавца. Впоследствии истцом были получены сведения о том, что наследник МЛМ – ФИО2 оформила право на наследство на спорную земельную долю, а затем произвела ее отчуждение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежную сумму в размере 20 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

16.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по данному гражданскому делу принято решение, которое апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 16.01.2020 года было отменено, гражданское дело направлено мировому судье для решения вопроса о подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 28.02.2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Право на спорную долю в земельном участке не было зарегистрировано, так как для совершения регистрационных действий необходимо было участие всех долевых собственников. Кроме того, срок доверенности, выданной МЛМ истек ДД.ММ.ГГГГ году, полномочия переданные ею по доверенности реализованы не были, так как ООО «Амурагрокомплекс» занималось постановкой земельного участка на кадастровый учет, организацией кадастровых работ по выделению земельных долей. После истечения срока действия доверенности выданной МЛМ ООО «Амурагрокомплекс» предпринимало попытки связаться с МЛМ с целью продления полномочий, однако, данных о ее месте нахождения не было, и ООО «Амурагрокомплекс» даже обращалось с соответствующим запросом в сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амурагрокомплекс» поступило письмо от представителя МЛМ – ЦВА , из содержания которого стало известно о смерти МЛМ . Ссылки представителя ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательны, поскольку после истечения срока действия доверенности ООО «Амурагрокомплекс» обратилось к МЛМ с указанием на необходимость оформления новой доверенности. После того, как стало известно о смерти МЛМ , иск был предъявлен к ФИО2. ООО «Амурагрокомплекс» обращалось в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку на тот момент право ФИО2 на земельный участок зарегистрировано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ее мать МЛМ денежных средств за проданный земельный участок не получала. МЛМ умерла ДД.ММ.ГГГГ году и до момента ее смерти, каких-либо правопритязаний относительно земельного участка к ней не предъявлялось. После смерти МЛМ наследство приняла она. Полностью поддерживает доводы изложенные своим представителем.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно с того момента, когда закончился срок у доверенности, выданной МЛМ , т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ответчик не предпринимал попыток урегулировать данный спор. Сторона ответчика не оспаривает факт того, что МЛМ денежные средства от ООО «Амурагрокомплекс» за продажу земельного участка получила. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комземресурсами Михайловского района МЛМ принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га, в общей долевой собственности КФХ «Комета», расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021103:26 (т. 1, л.д. 8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ МЛМ на имя ФИО1 выдала доверенность, согласно которой последняя вправе представлять интересы МЛМ , в том числе подписывать договоры купли – продажи земельного участка и доли на земельный участок и т.д. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и МЛМ , от имени которой по доверенности действовала ФИО1, был заключен договор купли – продажи земельной доли 3/26. Согласно п. 1.2.1.1 указанного договора продавец (МЛМ ) продает, а покупатель (ООО «Амурагрокомплекс») покупает земельную долю площадью <данные изъяты> гектар, входящую в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость земельной доли составляет 20 000 руб., продавец деньги получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2.1, п. 2.2 Договора) (т. 1, л.д. 20).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЛМ получила 20 000 руб. за земельную долю (т. 1, л.д. 19).

Ссылки ответчика о том, что МЛМ денежных средств за проданную земельную долю не получала, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается представленным истцом расходным кассовым ордером. Получение МЛМ денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует условиям договора, согласно которому денежные средства продавцом получены до подписания договора.

МЛМ умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43).

Таким образом зарегистрировать сделку купли – продажи земельной доли заключенную между ООО «Амурагрокомплекс» и МЛМ возможности не имелось, поскольку действие доверенности, выданной МЛМ в силу ст. 188 ГК РФ было прекращено, в связи со смертью последней.

Из наследственного дела, открытого к имуществу МЛМ установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амурагрокомплекс» поступило заявление представителя ответчика ФИО2 – ЦВА , в котором содержится требование о возврате земельного участка собственником которого является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. Также в указанном заявлении указывается о том, что заявитель обязуется выплатить денежную сумму за земельный участок, полученную МЛМ (т. 1, л.д. 126 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ЦВА и Л.А.А.. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка № (т. 1, л.д. 74 – 76). Предметом договора являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость участка составила 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12 – 18).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с указанными требованиями суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что о смерти МЛМ истцу стало известно из заявления представителя ФИО2 – ЦВА , которое было получено ООО «Амурагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо иных доказательств того, что истцу было известно ранее о смерти МЛМ , а также о наследниках, принявших наследство после ее смерти, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ООО «Амурагрокомплекс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет 3 года. С исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных ГК РФ сроков исковой давности, в связи с чем, срок для обращения в суд с данными требованиями пропущенным не является.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследника при принятии наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя, из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что при принятии наследства ответчиком ФИО2 к последней перешли обязанности наследодателя МЛМ , как продавца по договору купли – продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Амурагрокомплекс».

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №/№22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли – продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли – продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчик ФИО2, вступив в наследство после смерти МЛМ , произвела отчуждение земельной доли, в отношении которой ранее МЛМ был заключен договор купли – продажи с ООО «Амурагрокомплекс» третьему лицу, осуществив государственную регистрацию данной сделки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб. (стоимость земельной доли, полученной МЛМ при жизни от истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» денежные средства в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина