Решение № 12-117/2017 12-13/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Карачев Брянской области

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Юрий Алексеевич, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года должностное лицо - руководитель ООО «СХП Снежеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление, поскольку к ответственности привлечен как ФИО1 руководитель ООО СХП «Снежеть», так и юридическое лицо -ООО СХП «Снежеть» и таким образом, лицо, совершившее правонарушение не определено; сведений о привлечении ранее к административной ответственности должностного лица ООО СХП «Снежеть» материалы дела не содержат; в соответствии с положениями КоАП РФ в случае если лицо ранее не привлекалось к ответственности, оно может быть освобождено от наказания, ограничившись замечанием; в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от наказания в связи с малозначительностью нарушения; ООО СХП «Снежеть» относится к предприятиям малого бизнеса.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину признал, доводы жалобы поддержал, пояснив что не согласен с тем, что налоговым органом не применена ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного Федерального закона предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СХП Снежеть» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории "Микропредприятие".

На основании поручения №117 от 28.07.2017 при проведении проверки соблюдения законодательства РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 54-ФЗ от 22.05.2003 в отношении ООО «СХП Снежеть», заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области 08.08.2017 в 10-00 в помещении Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Проведенной проверкой установлено, что за период с апреля 2017 года по май 2017 года в кассу ООО «СХП Снежеть» поступили наличные денежные средства в общей сумме 85419.00 руб., но при этом контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее фактического отсутствия.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения руководителя ООО «СХП Снежеть» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении №117/1/2 от 08.08.2017, актом проверки №117 от 08.08.2017, приходными кассовыми ордерами за апрель-май 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении входят обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина - это необходимое условие всякой ответственности. Не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни уголовной ответственности без наличия вины, то есть виновного совершения противоправного действия (бездействия). Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. Выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У должностного лица имелась возможность принять все зависящие от него организационно-распорядительные меры, для соблюдения административного закона. Документально подтвержденных доказательств, включая форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), затрудняющих исполнение административного закона должностное лицо не представило. Доказательств невозможности соблюдения Федерального закона №54-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вина должностного лица состоит в том, что приняв на себя обязательства по приему наличных денежных средств, не обеспечил исполнение данных обязательств - при наличных денежных расчетах ККТ не применялась.

В период когда в кассу ООО «СХП Снежеть» поступили наличные денежные средства но при этом контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее фактического отсутствия директором общества являлся ФИО1

Таким образом, вина должностного лица установлена и подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение уже привлечено юридическое лицо ООО «СХП Снежеть» нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Рассматривая довод жалобы об освобождении от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вступившим в действие 4 июля 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 4.1.1.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании, в частности, юридического лица, которая выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении установлено, что ранее административным взысканиям за нарушение административного законодательства по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ должностное лицо не подвергалось.

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), а именно: административное правонарушение совершено впервые.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости изменении постановления должностного лица в части вида наказания, назначенного должностному лицу - ФИО1 - руководителю ООО «СХП Снежеть», на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, изменить, назначив должностному лицу - руководителю ООО «СХП Снежеть» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев