Решение № 2-2-129/2019 2-2-129/2019~М-2-76/2019 М-2-76/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 72000 рублей 00 копеек под 27% годовых, на срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 40488 рублей 09 копеек, из которых:

29856 руб.76 коп. - сумма основного долга;

723 руб. 36 коп. руб. – проценты за пользование кредитом;

9907 руб. 97 коп. – пени.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 40488 рублей 09 копеек, а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2165 рублей.

Истец - АО КБ «Солидарность» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений пор существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело

-2-

в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из кредитного договора№ф от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор - АО КБ «Солидарность» заемщику ФИО1 кредит на сумму 72000 рублей 00 копеек под 27% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.13-24).

При неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В порядке досудебного урегулирования споров Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

-3-

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что кредитным договором, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты выполнены правильно (л.д. 10-12), суд признает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, обусловленными договором сумму задолженности в размере 40488 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор 0334/17/0014ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 (сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, из которых:

29856 руб.76 коп. - сумма основного долга;

723 руб. 36 коп. руб. – проценты за пользование кредитом;

9907 руб. 97 коп. – пени.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» с ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Родионова