Постановление № 4У-545/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-43/2016

Дело № 4У-545/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 9 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко А.А. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 5 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 5 октября 2016 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года. ФИО1 установлены ограничения, указанные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 5 ноября 2015 года и домашнего ареста с 6 ноября 2015 года по 4 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года приговор суда изменен.

Указано во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено 3 ноября 2015 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Яценко А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует дружеские отношения между осужденным и потерпевшим, отсутствие каких –либо угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, а также характер причиненного телесного повреждения. Кроме того, ссылается на то, что у ФИО1 не имелось мотива и цели, направленных на убийство ФИО6, а потому, по мнению защитника, ответственность осужденного должна наступать за фактически наступившие последствия. Считает, что вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации являются неправильными.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих направленность нанесения им удара в жизненно - важный орган, указывает на недоказанность вывода суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Считает, что назначенное ему наказание в виде 6 лет лишения свободы не отвечает требованиям ст. 60 УК Российской Федерации и не соответствует принципу справедливости. Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт наличия у него алкогольной зависимости. Более того, просит признать смягчающим обстоятельством, наличие у него заболевания, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложена копия соответствующей справки.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-43/2016, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-22) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 80). При этом ссылка в приговоре суда и апелляционном определении, об оглашении показаний подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о явной технической описке, не повлиявшей на исход дела, поскольку вышеуказанной нормой уголовно – процессуального закона предусмотрен порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, в то время как оглашение показаний подсудимого регламентировано ст. 276 УПК Российской Федерации.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого 6 ноября 2015 года проводился с участием адвоката Коновалова Б.П., после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 УПК Российской Федерации. По окончании допроса текст протокола осужденным прочитан, подтверждена правильность изложенных в нем показаний. Жалоб и замечаний к протоколу допроса ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступило (т. 2 л.д. 20-22).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нанесения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений ножом.

Как усматривается из протокола явки с повинной ФИО1 от 3 ноября 2015 года, последний сообщил о том, что в ходе конфликта с ФИО6 он нанес ему удар ножом в область груди слева сердца, конфликт произошел в течении одной минуты, при этом он высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы. ФИО6 пытался выхватить у него нож из рук, в связи с чем ФИО1 порезал руку потерпевшему (т. 1 л.д. 20).

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании сообщил о том, что ФИО1 ударил его ножом в грудь. Далее в ходе драки он пытался предотвратить еще один удар ножом от ФИО1, в связи с чем схватил рукой за лезвие ножа (т. 3 л.д. 74).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № от 5 декабря 2015 года ФИО6 причинены телесные повреждения: колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра слева и выше соска; передней поверхности правого локтевого сустава раневой канал, который направлен вверх с повреждением мышцы нижней трети правого плеча, длиной 4-4,5 см; правой кисти в 1-м межпальцевом пространстве. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий колюще – режущего предмета, типа клинка ножа незадолго до момента поступления на стационарное лечение 3 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 100-101).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При постановлении приговора надлежащую оценку получили все доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о критическом отношении к показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные защитником и осужденным в кассационных жалобах, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и о наличии в его действиях необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, при этом своего объективного подтверждения не нашли. Мотивы принятия решения судом подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО6 как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства между собой и дав каждому из них правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушениях принципа состязательности по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие у него хронического заболевания печени.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО1, и именно состояние алкогольного опьянения, как верно указано в приговоре, повлияло на поведение виновного и находится в причинной связи с совершением преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и в апелляционном определении дал надлежащую оценку доводам апеллянтов.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационных жалоб не установлено нарушений закона и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко А.А. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 5 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова