Постановление № 5-189/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-189/2020

Дело № 5-189/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат 16 июля 2020 г.

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Чернова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося;

У С Т А Н О В И Л:

Старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Наровчатскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

Согласно данному протоколу 05.05.2020 около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь между домовладениями № 8 и № 10 по ул.Северная в с.Сканово Наровчатского района Пензенской области, в ходе ссоры с ФИО5 по поводу границы земельных участков взял за руку ФИО5 и подтянул его в сторону, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека переднебоковой поверхности локтевого сустава слева, не повлекший последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал. В суде пояснил, что 05.05.2020 примерно в 16 час. 30 мин. он приехал к теще, которая сообщила ему о том, что ее сосед ФИО5 установил столбы на спорной границе их земельных участков, при этом, сместив границу в сторону ее земельного участка. Для урегулирования возникшего спора, он и его жена ФИО6 пригласили ФИО5 на спорный участок и договорились о том, что каждый из них будет устанавливать свои столбы на спорной границе. После этого, ФИО5 ушел к себе в дом, а он и племянники его жены - ФИО13, на смежной границе земельных участков стали копать ямки для установки своих столбов. Рядом с ними также находилась его жена ФИО6 и теща ФИО7 Примерно через полчаса как начались данные работы из своего дома выбежал ФИО5 и, крича, подбежал к ФИО14, находившемуся к нему ближе всех, и, схватив у него лопату, намахнулся ей на Юрия, отчего тот испугался. Он, ФИО1, спросил ФИО5: «Что он делает?», но тот забросил лопату на крышу сарая его тещи. Одновременно с ФИО5 к ним подбежала жена ФИО5 - ФИО8, которая пыталась увести мужа, отталкивая его, но ФИО5 вырвался от нее, взял в руки мотыгу и, замахнувшись ей, пошел к ним со словами угроз убийством. Во время взмаха мотыга сломалась, и сломанная ее часть попала по спине его жене ФИО6. К ФИО5 он не подходил, никакого насилия к нему не применял, за руку не хватал. Считает, что ФИО5 оговаривает его, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.05.2020 ФИО5 обратился в Отделение МВД России по Наровчатскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 05.05.2020 примерно в 17 час. 00 мин. схватил его за левую руку, развернул его с угрозами «я тебя убью».

В своих письменных объяснениях от 06.05.2020 ФИО5 указал, что 05.05.2020 около 17 час. в момент, когда он выкидывал лопату на крышу сарая ФИО7, к нему подошел ФИО1, схватил его за левую руку, развернул к себе (резко), высказав в его адрес угрозу убийством, при этом в руках у него ничего не было, Угрозу убийством он воспринял как реальную, поскольку ФИО1 физически крепкий мужчина.

В своих письменных объяснениях от 11.06.2020 ФИО5 указал, что ФИО1 взял его за руку и потянул его в сторону, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 05.05.2020 около 17 час. 00 мин. он подошел к ФИО9, копающему на спорной меже ямки для установки своих столбов и предложил ему прекратить данные работы и поставить лопату, после чего подошел к лопате, взял ее в руке и забросил на крышу сарая ФИО7 В момент, когда он бросил лопату, почувствовал удар по левой руке,ФИО1 нанес ему удар рукой, в которой была рулетка.

В своих письменных объяснениях от 06.05.2020 свидетель ФИО8 пояснила, что 05.05.2020 около 17 час. 00 мин. она и ее муж ФИО5 увидели, что возле их столбов, ближе к их земельному участку, ФИО14 копает ямки для установки столбов. Она и муж подошли к нему, муж попросил поставить лопату, что тот и сделал. Взяв лопату, муж выбросил ее на крышу сарая ФИО7 В этот момент к ее мужу подошел ФИО1, взял его за руку, развернул к себе и спросил: «Что ты делаешь?». Угроз убийством мужу не высказывал, в руках у него была рулетка. Ни ее муж, ни ФИО1 друг другу телесных повреждений не наносили. Угрозы убийством ФИО5 ФИО1 не высказывал.В письменных объяснениях от 11.06.2020 ФИО8 пояснила, что между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее мужа за руку и потянул его в сторону, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные, что и потерпевший ФИО5 в судебном заседании, показания, пояснив, что 05.05.2020 около 17 час. 00 мин. во время конфликта, в момент, когда ее муж ФИО5 забросил лопату на крышу сарая ФИО7, к нему подошел ФИО1 и рукой, в которой держал рулетку, ударил ее мужа по руке.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2020 № 38, на момент освидетельствования у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека переднебоковой поверхности локтевого сустава слева, не причинившее вреда здоровью. Обнаруженное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, в основе образования лежит механическая энергия воздействия тупого твердого предмета. Давность образования обнаруженного телесного повреждения достоверно определить не представляется возможным, но с учетом данных осмотра 06.05.2020, давность образования телесного повреждения не более трех суток на момент осмотра.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Наровчатскому району от 14.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял о том, что в ходе возникшего конфликта он к ФИО5 не подходил, за руку его не хватал, телесных повреждений и физической боли ему не причинял.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что 05.05.2020 около 17 час. находилась рядом с мужем ФИО1, племянниками ФИО13, копавшими на границе земельных участков ямки для установки столбов, когда к ним с криками подбежал ФИО5, выхватил у ФИО14, находившегося к нему ближе всех, лопату, намахнулся ею на Юрия, после чего закинул ее на крышу сарая. Подбежавшая следом жена ФИО5 – ФИО8 стала отталкивать своего мужа, пытаясь увести его домой, однако он вырвался от нее, схватил мотыгу и намахнулся ей, в этот момент мотыга сломалась и часть от нее попала ей в спину, при этом он высказывал угрозы убийством. Ее муж ФИО1 к ФИО5 не подходил, за руку его не хватал и не тянул, телесные повреждения не наносил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 05.05.2020 около 17 час. вместе со своим братом ФИО11 и ФИО1 на границе земельных участков копали ямки для установки столбов. В это время к нему подбежал ФИО5, выхватил у него из рук лопату и со словами «всех сейчас закопаю» намахнулся на него лопатой, после чего забросил лопату на крышу сарая. В этот момент к ФИО5 подбежала его жена и стала отталкивать его к дому. К нему, ФИО9, также подбежала его тетя ФИО6 и увела его, брата Евгения и своего мужа за сарай. ФИО1 к ФИО5 не подходил, за руку его не хватал.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные, что и свидетель ФИО9, показания, подтвердив в суде, что ФИО1 к ФИО5 не подходил, за руку его не хватал, на себя не тянул.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 во время конфликтной ситуации к ФИО5 не подходил, за руку его не хватал и не тянул, телесных повреждений не наносил.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценив, представленные суду доказательства, следует сделать вывод, что кроме показаний самого потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, являющейся его супругой, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

При этом показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 не последовательны, противоречивы, в том числе и по механизму получения потерпевшим телесного повреждения (сначала они поясняли о получении телесных повреждений во время хватки рукой, а затем – в результате удара рукой), в ходе проведения проверки и рассмотрения дела меняли свои показания.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку ей достоверно не определена давность образования у ФИО5 телесного повреждения, и она не подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения и того, что ФИО1 хватал ФИО5 за руки, при этом тот испытывал физическую боль.

На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении ФИО5 не пояснял, что в момент, когда ФИО1 схватил его. за руку и потянул, он испытывал физическую боль, так же как и за какую часть руки он схватил потерпевшего.

Объективно показания ФИО5, кроме показаний его жены ФИО8, другими доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей.

Иных доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО5, в материалах дела не имеется.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, нахожу, что достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать достоверный и безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется и не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Ю.Чернова