Апелляционное определение № 33-33327/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Ситникова Л.В. Дело №33-33327-25

Дело № 2-1538-25 УИД 23RS0037-01-2025-000889-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление стратегического планирования» муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Новороссийска – Ильдризова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление стратегического планирования» муниципального образования г. Новороссийск (далее — МКУ «УСП» МО г, Новороссийск) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и МКУ «УСП» МО г. Новороссийск был заключен трудовой договор № 37 от 20.08.2024. В указанное учреждение истец была принята на должность ...........2 на 0,5 ставки по внешнему совместительству с выполнением функций ................, согласно должностной инструкции. Для обеспечения трудовой функции в Учреждении контрактный управляющий имеет доступ к следующим программным продуктам: системе электронного документооборота СЭД «Дело» для обмена служебной документацией, получения поручений и направления писем и ответов по ним, автоматизированной информационной системе АИС «АС-смета» для электронного документооборота преимущественно с централизованной бухгалтерией, региональную информационную систему Краснодарского края РИСКК для проведения закупочной деятельности и размещения соответствующей документации в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иные.

Управлением финансового контроля администрации МО г. Новороссийск в декабре 2024 была проведена плановая проверка, при подготовке документов к которой истцу стало известно, что 7 сотрудников учреждения оформлены внешними совместителями на 1,5 ставки с 12-ти часовым рабочим днем и штат сотрудников укомплектован. При этом указанные сотрудники осуществляли трудовые функции в пределах 8-ми часового рабочего дня. В действиях должностных лиц истец усмотрела предоставление недостоверных сведений в контрольно-надзорные органы и неправомерное расходовании бюджетных средств, о чем предупредила и.о. руководителя ................ Указывает, что только по результатам указанной проверки по иным обстоятельствам при расчете и начислении заработной платы возвращено в бюджет более 100 000 руб. После чего на истца начали оказывать давление с целью понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается, в том числе перепиской в мессенджерах с ................ и специалистом отдела кадров ................ 14.01.2025 по местонахождению Учреждения истцу вручили уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за 09.01.2025, 10.01,2025, 13.01.2025, о чем истец сделала соответствующую запись на них с указанием даты вручения, о несогласии и о том, что трудовые функции она осуществляла, однако уже 15.01.2025 на адрес личной электронной почты ................ поступило уведомление о прогуле за 14.01.2025, а позже и за 15.01.2024 и 16.01.2024, 15.01.2025 в ответ на уведомления работодателя от 09.01.2025, 10.01.2025, истцом были предоставлены письменные пояснения в адрес ФИО2 исх. № 1 от 15.01.2024 посредством ................». Работодатель всячески оказывал препятствия в осуществлении истцом трудовых функций, так например, этим же днем, 15.01.2025 ей был заблокирован доступ к внутреннему электронному документообороту в ................» с целью, чтобы в дальнейшем истец не смогла подтвердить осуществление трудовой деятельности в дни оформленные как «прогул», о чем свидетельствует скриншоты переписки с отделом ИТ-программистом и скрин входа в систему. Поскольку по состоянию на 17.01.2025 работодателю истцу не получилось вынудить написать заявление на увольнение по «собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истца уволили по «статье» пи, «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, так она в указанный день получила выплату заработной платы, согласно справке ПАО Сбербанк, поскольку при втором увольнении 07.02.2025 соответствующих выплат она не получила.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным увольнение от 17.01.2025, отменить приказы (распоряжения) № 2-л от 17.01.2025, №2-Л от 24.01.2025, Л° 44 от 27.01.2025, № 48 от 07.02.2025;

признать незаконным увольнение от 07.02.2025, отменить приказ (распоряжение) № 02-л от 07.02.2025;

восстановить на работе в должности ................ и обязать ответчика обеспечить доступ ко всем рабочим системам и ресурсам в ................

взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115463,63 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6668,01 рублей по состоянию на 14.04.2025, с перерасчетом по день фактического восстановления на работе;

признать трудовой договор № 37 от 20.08.2024 заключенным дистанционным работником. Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к нему с условием о дистанционном режиме работе истца;

обязать ответчика направить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию и профессиональные качества истца в ................ с формулировкой о признании судом незаконными докладной от 15.01.2025, актов об отсутствии на рабочем месте и уведомлений о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период 09.01.2025-07.02.2025, приказа от 14.02.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, докладной записки начальника отдела МП и КРТ № 12-к от 14.02.2025, акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.02.2025, изготовленных и подписанных ................ исключить указанные документы и сведения из личного дела истца, в случае внесения таких сведений;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

применить последствия недействительности сделки к трудовому договору, заключенному с ................

возместить истцу судебные расходы в размере 2 099 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УСП» МО г. Новороссийск по доверенности ................ исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что увольнение истца 17.01.2025 было ошибочным, в связи с чем в Социальный фонд РФ были направлены сведения о корректировке сведений об увольнении работника.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление стратегического планирования» муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1. Александровны, ................ приказом МКУ «Управление стратегического планирования» муниципального образования город Новороссийск от 17 января 2025 года № 2-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взысканы с МКУ «Управление стратегического планирования» муниципального образования город Новороссийск в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2025 года по 24 января 2025 года (6 рабочих дней) в размере 10 187 руб. 94 коп, компенсация за задержку заработной платы в размере 85 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МКУ «Управление стратегического планирования» муниципального образования город Новороссийск государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новороссийска – Ильдризов В.И. просит отменить решение в части восстановления на работе и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку издание приказа от 07.02.2025 г. об увольнении истицы является незаконным, так как истица не приступила к работе в связи с тем, что ее восстановление произошло в одностороннем порядке, без согласования с ней, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционном представлении.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 37 от 20.08.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «УСП» МО г. Новороссийск, куда была принята в должности ................Согласно с п. 4.1. Трудового договора ................

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 - № 1 от 09.01.2025, № 2 от 10.01.2025, № 3 от 13.01.2025, № 4 от 14.01.2025, № 5 от 15.01.2025, № 6 от 16.01.2025. № 7 от 17.01.2025, № 10 от 23.01.2025, № 11 от 27.01.2025, № 12 от 27.01.2025, № 13 от 28.01.2025, № 14 от 29.01.2025, № 15 от 30.01.2025, № 16 от 31.01.2025. № 17 от 03.02.2025, № 18 от 04.02.2025, № 19 от 05.02.2025, № 20 от 06.02.2025.

13.01.2025 за исх. № 01-у/1, № 01-у/2 и 14.01.2025 за исх. № 01-у/3 в адрес истца ФИО1 были направлены уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что 15.01.2025 истцом через автоматизированную систему ................ был направлен ответ об осуществлении трудовой деятельности в дистанционном формате.

15.01.2025 ответчиком МКУ «УСП» МО г. Новороссийск истцу ФИО1 был заблокирован доступ к ................, в связи с приостановлением трудовой деятельности и отсутствием на рабочем месте в последующие рабочие дни. что подтверждается комиссионными актами ответчика и направлениями уведомлений в адрес истца о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 работодателем МКУ «УСП» МО г. Новороссийск издан приказ об увольнении истца ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17.01.2025 специалистом отдела кадров МКУ «УСП» МО г. Новороссийск были направлены сведения в Социальный фонд России об увольнении истца ФИО1

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом установлено, что 22.01.2025 работодателем была подана корректировка сведений в Социальный фонд России об увольнении истца ФИО1 с признаком корректировка/отмена увольнения от 17.01.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что увольнение истца ФИО1 17.01.2025 фактически осуществлено не было, она продолжила считаться работником МКУ «УСП» МО г. Новороссийск, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика МКУ «УСП» МО г. Новороссийск по изданию приказа от 17.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора № 37 от 20.08.2024 с ФИО1 противоречит требованиям действующего трудового законодательства, ввиду чего увольнение истца 17.01.2025 не может быть признано законным.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением работника ФИО1 правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2025 по 24.01.2025 в размере 10187,94 рублей.

Указанный расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями пли бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в нарушении трудовых прав, суд первой инстанции учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника -совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

На основании трудового договора № 37 от 20.08.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «УСП» МО г. Новороссийск, куда была принята в должности ................ на 0,5 ставки по внешнему совместительству с выполнением функций ................

22.01.2025 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора № 37 от 20.08.2024, заключенного на условиях совместительства, в связи с приемом на работу ................ для которой данная работа будет являться основной.

Данное уведомление подучено истцом 23.01.2025.

Приказом № 02-л от 07.02.2025 прекращено действие трудового договора № 37 от 20.08.2024, с 07.02.2025 ФИО1 уволена в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 ТК РФ), основанием указано вышеуказанное уведомление от 22.01.2025 № 18-42-32/25.

Действительно, на основании личного заявления и на основании приказа № 04-лс от 10.02.2025 ................ была принята в МКУ «УСП» МО г. Новороссийск на должность главного ................ на основное место работы, на полную занятость.

Таким образом, установлен факт приема нового работника - ................ на место, ранее занимаемое совместителем - истцом ФИО1, договор с новым работником заключен работодателем в первый рабочий день после увольнения истца.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 ТК РФ предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении.

Кроме того, истец не имеет специальных гарантий при увольнении работника по инициативе работодателя (ч. 2 ст. 287 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 288 ТК РФ, факт приема ................ для которой данная работа является основной.

Нарушений трудовых прав истца не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: