Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 50 383 руб. 09 коп., неустойку в размере 88 170 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 25 191 руб. 54 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 39 500 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 20.09.2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности Бравый Д.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года около 11 час. 25 мин. на перекрестке ул. К.Маркса- ул. Захарченко, в г.Электросталь, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника Д.М.; « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя К.С., принадлежащего К.Ю.; « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя П., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.М., нарушавший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

22.09.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

26.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и на основании акта № АТ7217587 выплатило 06 октября 2016 года в счет возмещения ущерба 49 668,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 585708.

13.01.2017 года страховая компания повторно провела осмотр транспортного средства, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 73 333 руб., что подтверждается экспертным заключением от 16.01.2017г.

16.01.2017 года был составлен акт о страховом случае № АТ7217587, на основании которого 16.01.2017 года истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 23 664,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 23843.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению № 090117-1-Э от 27 января 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 705,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 410,22 руб.

03.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 55 783,09 руб., неустойки в размере 19 410,22 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу 5400 руб. в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 100586 от 15.02.2017г.

При этом в ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что отчет ИП ФИО3 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Стоимость запасных частей в предоставленном отчете не соответствует Справочникам, использование которых предусмотрено п.п. 3.6.5 Единой методики, расчет УТС не соответствует методике расчета, верный расчет УТС произведен ООО «ПРОФИТ».

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ФИО3, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение ООО «ПРОФИТ» не может быть положено в основу решения, т.к. оно не содержит описательной части, не понятно по какой методике экспертом установлена сумма ущерба, заключение не подписано экспертом и руководителем.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 383 руб. 09 коп. ((109 705,87 руб. + 19 410,22 руб.) (стоимость восстановительного ремонта и УТС) - 49 668,91 руб. - 23 664,09 руб. - 5 400 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения) = 50 383,09 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 191 руб. 54 коп. (50 383 руб. 09 коп. / 2) = 25 191 руб. 54 коп.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 22.09.2016 года.

20 дней истекли 12.10.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 06.10.2016 года, 16.01.2017 года и 15.02.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.10.2016 года по 07.04.2017 года (согласно предъявленному периоду просрочики) (за 175 дней).

Неустойка за указанный период составит 88 170 руб. 40 коп. из расчета: 50 383 руб. 09 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 175 дней = 88 170 руб. 40 коп.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 9 500 руб. и 5000 руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и договора на проведение оценки.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 25 000 руб. (1 этап стоимостью 5000 руб. за правовой анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов; 2 этап стоимостью 20 000 руб. за подготовку исковых документов, возражений, представлений интересов в суде), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 150, 512 от 09.01.2017г.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 271 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 383 руб. 09 коп., неустойку в размере 88 170 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 191 руб. 54 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 22 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 271 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин