Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-8007/2016;)~М-7519/2016 2-8007/2016 М-7519/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать возмещение ущерба в размере 56 700 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства <данные изъяты>, водитель ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и транспортным средством <данные изъяты> водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком на момент ДТП не был застрахован риск гражданской ответственности. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 56 700 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6100 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,, дал объяснения, что не согласен с повреждениями автомобиля истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей транспортных средств (л.д. 44, 45), паспортом транспортного средства (л.д. 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием стоящего транспортного средства <данные изъяты>, водитель ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается и транспортного средства <данные изъяты> водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя из изложенного, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, с ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 700 руб. (л.д. 5 – 39).

Ответчиком доказательства истца о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялась ответчику обязанность доказать свои возражения, в том числе возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортных средств, однако от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 700 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб., всего взыскать 64 884 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2016 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-437/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.