Решение № 2-4574/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-4574/2017

Мотивированное
решение изготовлено

18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>4» и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым ООО «<ФИО>5» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком платежи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>6» и ООО «Финансовая Экспертиза» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на сумму 39 040 рублей 23 копейки, согласно которого ООО «Финансовая Экспертиза» вправе требовать возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Ответа на претензию не поступило.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей; проценты в размере 71 610 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 90 278 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 76 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска признала в части основного долга, в остальной части полагает расчет неверным, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>7» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым ООО «<ФИО>9» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.5 договора займа проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

В соответствии с п. 1.6.1 сумма займа и сумма процентов за пользование займом считаются возвращенными в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>8» и ООО «Финансовая Экспертиза» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на сумму 39 040 рублей 23 копейки, согласно которого ООО «Финансовая Экспертиза» вправе требовать возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа, что подтверждается реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 заявлены ООО «Финансовая Экспертиза» законно и обоснованно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в силу указанной нормы закона не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей.Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1.5 договора займа, проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанной в п.1.2 настоящего договора. 20 000 руб. х 0,33% = 66 руб. Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ, расчет будет следующим: 66 руб. х 1 100 дн. = 72 600 руб. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 600 рублей. Между тем, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в размере 71 610 рублей.В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Истцом представлен расчет пени, судом данный расчет проверен, он является не верным. Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности. Учитывая график погашения задолженности, расчет будет следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 647 руб. х 0,5% х 1 069 дн. = 19 498,56 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 542 руб. х 0,5% х 1 039 дн. = 18 400,69 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 317 руб. х 0,5% х 1 008 дн. = 16 722,72 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 201 руб. х 0,5% х 978 дн. = 15 657,78 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 031 руб. х 0,5% х 948 дн. = 14 371,68 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 745 руб. х 0,5% х 918 дн. = 12 604,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 690 руб. х 0,5% х 888 дн. = 11 943,60 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 492 руб. х 0,5% х 858 дн. = 10 690,68 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 349 руб. х 0,5% х 828 дн. = 9 729 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 162 руб. х 0,5% х 798 дн. = 8 626,38 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 008 руб. х 0,5% х 828 дн. = 8 313,12 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 833 руб. х 0,5% х 798 дн. = 7 317,66 руб. Итого задолженность по неустойке составит 153 876 рублей 01 копейку (19 498,56 + 18 400,69 + 16 722,72 + 15 657,78 + 14 371,68 + 12 604,14 + 11 943,60 + 10 690,68 + 9 729 + 8 626,38 + 8 313,12 + 7 317,66).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ставку рефинансирования, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 837 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 098 рублей 30 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финансовая Экспертиза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей; проценты в размере 71 610 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья