Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Царик А.А.при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «УралСиб», АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», мотивируя свои требования следующим. 08.10.2016 года в г.Мичуринск на ул. Энгельса у дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО4) и автомобиля Хендай Санта Фе регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник он же). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СГ « УралСиб », полис ЕЕЕ №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 26.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 57430 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1900 руб., неустойку за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено АО «СК Опора».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие в заочном судопроизводстве.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 года в г. Мичуринск на ул. Энгельса у дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО7) и автомобиля Хендай Санта Фе регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник он же). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту ДТП и материалами дела.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в справке о ДТП от 08.10.2016г.

26.10.2016 года АО «СГ «УралСиб» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещении.

Коль скоро, АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 290-16С от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57430 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе регистрационный знак № с учетом износа составляет 36347 руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

10.01.2017 года ответчику АО «СГ «Уралсиб» вручена претензия с описью вложения выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года АО «СГ « УралСиб » и АО «СК Опора » подписали договор передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и /или по которым могут быть заявлены требования с течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в пределах заявленных требований, в размере 36347 руб., подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертиз в размере 14000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций следует, что ФИО1 оплачено 5 000 рублей в счет составления, подачи досудебной претензии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55347 руб. (36347руб. - материальный ущерб + 14000 руб. - расходы по оплате эксперта + 5000 руб. составление претензии).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 года по день вынесения решения, т.е. по 31.05.2017г., однако суд считает возможным принять к расчету период с 17.11.2016 года по день вынесения решения, т.е. по 31.05.2017г., т.к. ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 16.11.2016 г.

С АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 108480,12 руб. (55347руб.х1%х196дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 27673,50 руб.=55347х50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.

В материалах дела имеется квитанция от 16.01.2017 г. об оплате юридических услуг истцом. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 1900 рублей, отказывает истцу в их взыскании, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 12.10.2016 года, данная доверенность выдана для участия не только в конкретном гражданском деле в Грязинском городском суде о взыскании с АО «СГ « УралСиб » в пользу ФИО1 страхового возмещения, но и для представительства в иных учреждениях, подлинник доверенности отсутствует в материалах дела. Кроме того, истец не был лишен возможности представить оригиналы документов с их копиями, которые суд заверяет на безвозмездной основе.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198501 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 55347 руб., неустойку за период с 17.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 108480,12 руб., штраф в размере 27673,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4777 руб., в т.ч. по требованиям имущественного характера в размере 4477 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Кроме того, на основании ходатайства эксперта ИП ФИО6 с ответчика подлежат взысканию расходы по выполненной судебной экспертизе в размере 15000 руб.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Опора» суд в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198501 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 55347 руб., неустойку за период с 17.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 108480,12 руб., штраф в размере 27673,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4777 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.