Постановление № 1-211/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой М. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Х.Е.В..,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес>

Проезжая мимо СТ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного около <адрес>, ФИО1 остановился для обслуживания автомобиля. С намерением отыскать водоразборную колонку ФИО1 прошел на неогороженную территорию СТ «<данные изъяты>», расположенного в 30-ти метрах от трассы <данные изъяты>

Находясь на территории СТ «<данные изъяты>», ФИО1 подошел к забору, выполненному из сетки-рабитца, огораживающему крайний участок №, принадлежащий Х.Е.В. руками разобрал часть забора и незаконно проник на участок, где увидел деревянную баню и решил совершить хищение металлических труб от котла, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вернулся к своему автомобилю, взял монтировку для облегчения проникновения в баню; через сделанный ранее проем в заборе прошел на участок № СТ «<данные изъяты>», подошел к бане, с помощью монтировки отжал входную дверь и незаконно проник внутрь.

Находясь в бане, ФИО1 включил свет, прошел в помывочное помещение и куском строительной фольги, который нашел в бане, закрыл изнутри окно, чтобы его преступные действия не были обнаружены. После чего ФИО1 осмотрел помещение бани, где обнаружил и решил похитить: бак для котла из нержавеющей стали с крышкой, две трубы из нержавеющей стали от котла, 50 досок вагонки из липы, 15 брусков из сосны, а также 8 плинтусов, два узла прохода для труб, 2 пластмассовых таза и деревянный подголовник, принадлежащие Х.Е.В.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вышел из бани на улицу, по лестнице, которую нашел около бани, залез на крышу, с помощью принесенного с собой гаечного ключа демонтировал два узла прохода от котла и две трубы из нержавеющей стали. Затем ФИО1 вернулся в помещение бани, руками демонтировал с потолка 17 липовых досок вагонки, вынес их на улицу; после чего поочередно перенес из бани на улицу 33 липовых доски вагонки, 15 брусков из сосны, бак для котла из нержавеющей стали с крышкой, также 8 плинтусов, 2 пластмассовых таза и деревянный подголовник.

Указанное имущество ФИО1 в руках поочередно перенес и погрузил в свой автомобиль, и скрылся с места преступления.

Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащее Х.Е.В.. имущество, а именно: <данные изъяты>

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником- адвокатом Балашовой М.В.- заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты указала, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется положительно. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным прекратить уголовное дело, применив к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Потерпевшая Х.Е.В.. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. В обоснование своей позиции пояснила, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования ей возвращено, а также возмещена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Также подсудимый устранил путем соответствующего ремонта последствия своих противоправных действий. Требований искового характера к ФИО1 не имеется.

Суд, убедившись в том, что предъявленное лицу обвинение в совершение преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подсудимого в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

<данные изъяты>

ФИО1 свою вину признал и раскаялся; принес свои извинения потерпевшей и возместил ей причиненный материальный ущерб. Требований искового характера к ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав выше изложенное, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания к освобождению последнего от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом учитываются требования ч.1 ст. 31 УИК РФ.

Исковых требований потерпевшей Х.Е.В.. не заявлено.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п.4 ст. 254, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балашовой М.В.- о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х рублей (<данные изъяты>) установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

р/с № в Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, Л/с № в УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Богородскому району),

БИК №,

ИНН №,

КПП №,

ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №,

КБК №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки, след обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения,

- замок, ключ от замка, 47 досок, 13 брусков, 8 плинтусов,2 трубы, бак от котла, крышка от бака, 2 узла прохода для труб, деревянный подголовник, 2 таза, переданные на хранение Х.Е.В.., по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности,

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина