Решение № 12-33/2023 7-1089/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 7-1089/23

(в районном суде № 12-33/23) судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Г.А.В., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина П.Р.Б. установлена в том, что <дата> в 20 час. 19 мин. адресу: <адрес>, Г.А.В. разместил транспортное средство марки «SEAT ALTEA 4 FREETRACK» с государственным регистрационным знаком №... газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Г.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> в отношении Г.А.В. оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. – без удовлетворения.

Г.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что координаты места совершения правонарушения, указанный в постановлении должностного лица, не совпадают с адресом, указанным при фотофиксации техническим средством «Дозор-М». Постановление должностного лица вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о сертификатах и прошедшей метрологической проверки специального технического средства «Дозор-М», отсутствуют доказательства того, что земельный участок, где располагалось транспортное средство, является газоном.

Г.А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Г.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Фрунзенским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы Г.А.В., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы Г.А.В. не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

Ст. 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

П. 1.10.16. приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В данном случае установлено, что Г.А.В., являясь собственников транспортного средства марки «SEAT ALTEA 4 FREETRACK» с государственным регистрационным знаком №..., <дата> в 20 час. 19 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, разместил указанное транспортное средство на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Г.А.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> года– оставить без изменения, жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Судья