Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело №2-156/18


Решение

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Пестречинскому району о признании недействительным договора займа и договора залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в производстве Пестречинского районного суда РТ находится гражданское дело по иску ФИО2 к нему о взыскании долга по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – двухэтажный дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом, никакого займа у ФИО2 он не брал, ее не знал, расписок о выдаче денег не выдавал, договоров займа и залога с ней не заключал. Поэтому просит признать договор процентного займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО7 от имени ФИО2 и ФИО4 недействительными, а обременение в виде ипотеки снять.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основания, а ответная сторона исковые требования не признала, указав, что ФИО4 денежные средства получил, оспариваемые договора законные, в них имеется личная подпись ФИО4

прав на земельный участок Представитель ответчика Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По общим правилам пункта 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО4 процентный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заем ФИО4 предоставлен под залог недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличилась до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы истцовой стороны о том, что ФИО4 не заключал вышеуказанные договора и не подписывал их, ФИО2 лично при подписании оспариваемых договоров не видел, денег от неё не получал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суда следует из того, что согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей на <данные изъяты> рублей, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, заявке на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге, соглашении о порядке реализации залога выполнены самим ФИО4, а подписи от имени ФИО4 в заявке на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графике платежей на <данные изъяты> рублей выполнены вероятно самим ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 получил денежные средства не лично от ФИО2, как он утверждает, и в случае получения денежных средств ФИО2 от уполномоченного ею лица, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком возникших гражданско - правовых отношений по денежным обязательствам истца перед ответчиком с заключением ими же залоговых обременений на имущество истца. О заключении залога на имущество и получении денежных средств истцом свидетельствуют истребованные судом из органов Росреестра дела правоустанавливающих документов по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом, имеется в материалах и нотариально удостоверенное согласие супруги истца на совершение им оспариваемых в настоящее время сделок, договоров и расписок.

Также истцовая сторона не представила суду бесспорных и убедительных документальных доказательств не получения ФИО4 денежных средств по расписке. То обстоятельство, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии возможности установить кем выполнена подпись в расписке от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствует об обратном, а говорит лишь о том, что эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос о подписи истца в документе по причине не пригодности исследуемого документа для идентификации исполнения подписи. В совокупности в иными доказательствами, по мнению суда, не возможность идентификации подписи истца в расписке, не может сама по себе служить основанием для удовлетворения иска.

Поэтому суд оставляет иск ФИО4 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Пестречинскому району о признании недействительным договора займа и договора залога без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Пестречинскому району о признании недействительным договора займа и договора залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: