Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-395/2017;) ~ М-363/2017 2-395/2017 М-363/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/18


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 587 731,28 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 407 704,93 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности – 150 534,13 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 29 492,22 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 077,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитном договором, кредит в сумме 525 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 22, 90 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера платежа на дату подписания договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности, однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 587 731,28 рублей. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, о причинах не явки в суд не сообщила, в связи с чем, они признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк передал ФИО1 525 000 рублей по кредитному договору №, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила договор; требование банка о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, своевременно не исполнила, чем нарушила права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 587 731, 28 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 407 704,93 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности – 150 534,13 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 29 492,22 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет – копиями кредитного договора (л.д. 7-12); заявления заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 13); графика платежей по потребительскому кредиту (л.д. 14-16); информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита (л.д. 17); заявлением застрахованного по программе коллективного страхования на перечисление денежных средств (л.д. 18); заявлением на участие в программе коллективного страхования (л.д. 19-22) анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 23-28); уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-36); расчетом задолженности (л.д. 37-38); выпиской из передаточного акта (л.д.39).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 731,28 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 407 704,93 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности – 150 534,13 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 29 492,22 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчицы, уклонившейся от возврата кредита и длительное время не предпринимающей никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, тем более, что ответчицей о таком снижении не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 077,31 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ ПАО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 731,28 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 407 704,93 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности – 150 534,13 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 29 492,22 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья