Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2273/2017

№2-2273/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указал, что 02.09.2016 года в 23:30 на трассе <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Автомобиль Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО2 29.09.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав все обстоятельства происшествия, с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив все необходимые документы. Обязательства страховщик не выполнил, ответ от страховщика не поступил. Страховое возмещение в размере 375 200 рублей было выплачено 29.05.2017 года на основании решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от 19.01.2017 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Пермского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения. Расчет неустойки следующий: 375 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 221 день просрочки за период с 20.10.2016 года по 29.05.2017 года; 375 200 рублей х 1% (ФЗ «Об ОСАГО») = 3 752 рубля в день; 3 752 х 221 день = 829 192 рублей. 11.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Документы были приняты, проверены и зарегистрированы. Ответ не поступил. Лимит страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, соответственно неустойка не может превышать указанную сумму и равна 400 000 рублей. Уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что ФИО2 использует транспортное средство Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак №, для личных нужд, без цели извлечения прибыли. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован. Против снижения размера неустойки возражает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Согласно отзыву ответчика, приобщенному к материалам дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что транспортное средство не было предоставлено ответчиком для осмотра, что повлекло за собой последствия, предусмотренные положениями ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения судом требования истца просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки. Также указывает на завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к взысканию.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № установил следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2017 года установлено, что 02.09.2016 года в 23:30 на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Magnum 440 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов.

14.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и возвращении заявления ФИО2

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту произошедшего 02.09.2016 года ДТП взыскано страховое возмещение в размере 375 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 180 100 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 12 000 рублей (№, л.д.152-161).

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 24.04.2017 года решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2017 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Изменено решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины с уменьшением ее размера до 8 753 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (№, л.д.212-214).

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 года № страховое возмещение выплачено истцу 29.05.2017 года в размере 567 300 (л.д.17).

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки в размере 829 192 рублей в течение 5-дней на ранее предоставленные реквизиты (л.д. 4).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1 части 1). При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (часть 4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки является обоснованным.

При определении подлежащей взысканию неустойки расчет неустойки надлежит исчислять на сумму страхового возмещения: 375 200 х 1% х 190 дней просрочки (с 20.10.2016 года по 29.05.2017 года) = 829 192 рублей и ограничить размером страховой суммы в размере 400 000 рублей по виду причиненного вреда, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в возражениях, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (29.09.2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 29.05.2017 года страховое возмещение выплачено по решению суда), возможных финансовых последствий для каждой из сторон (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не предоставлено), а также превышения суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 93 800 рублей (не более одной четвертой выплаченного по решению суда страхового возмещения (375 200/4)). Также судом принято во внимание то, что истец заявил требование о взыскании неустойки после исполнения ответчиком решения о выплате страхового возмещения.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отменяя решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из отсутствия нарушений прав истца на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 02.09.2016 года как потребителя. При этом судебная коллегия указала, что поврежденное транспортное средство истца является седельным тягачом, т.е. грузовым транспортным средством, и использование грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних нужд не предполагается. Также суд апелляционной инстанции указал, что в собственности истца находится еще один большегрузный автомобиль, что свидетельствует об использовании транспортных средств с целью получения прибыли и исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда по факту не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 по выплате неустойки по произошедшему 02.09.2016 ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, распиской о получении указанными лицами денежных средств к договору на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным, аналогичные споры с участием указанных представителей неоднократно рассматривались Пермским районным судом), составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 16.08.2017 года, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 014 рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований 93 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 неустойку в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.