Решение № 2-3998/2024 2-528/2025 2-528/2025(2-3998/2024;)~М-3562/2024 М-3562/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3998/2024

29RS0018-01-2024-005597-90

Дело № 2-528/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2024 г. в г. Геленджике Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «Сельта») и автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вины обоих водителей в ДТП нет, поскольку оно произошло из-за ненадлежащей организации дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №, истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 15.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 24.04.2024 г. ФИО2 предоставила страховщику ряд недостающих документов. 26.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления окончательного решения, принятого уполномоченным государственным органом по результатам проведения административного расследования. 02.05.2024 г. организован осмотр автомобиля истца. 13.08.2024 г. ФИО2 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 19.06.2024 г. по делу № 16/5-271/2024, согласно которому 03.04.2024 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа города-курорта Геленджик не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего ФИО4, управляя ТС и двигаясь по дороге, являющейся главной, ввиду отсутствия на указанной дороге дорожного знака «Уступите дорогу» допустил столкновение с транспортным средством МАН, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в соответствии с установленным на данной дороге знаком 2.1 «Главная дорога». Указанным постановлением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа города-курорта Геленджик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 21.08.2024 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. 16.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 19.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. 08.10.2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 г. №У-24-103448/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт», согласно экспертному заключению №24/342 от 31.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 920 294 руб., стоимость самого автомобиля – 1 089 500 руб., стоимость годных остатков – 226 645 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 862 855 руб. (1 089 500 руб. - 226 645 руб.).

12.05.2025 представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать со страховой компании в пользу истца убытки в размере 966 210 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что указанное ДТП не относится к страховым случаем, так как ы нем нет вины участников ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

03.04.2024 г. в г. Геленджике Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «Сельта») и автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 19.06.2024 г. по делу № 16/5-271/2024 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа города-курорта Геленджик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 03.04.2024 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа города-курорта Геленджик не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего ФИО4, управляя ТС и двигаясь по дороге, являющейся главной, ввиду отсутствия на указанной дороге дорожного знака «Уступите дорогу» допустил столкновение с транспортным средством МАН, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в соответствии с установленным на данной дороге знаком 2.1 «Главная дорога».

15.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

26.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления окончательного решения, принятого уполномоченным государственным органом по результатам проведения административного расследования.

13.08.2024 г. ФИО2 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 19.06.2024 г. по делу № 16/5-271/2024.

21.08.2024 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

16.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 19.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

08.10.2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 г. №У-24-103448/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец, предъявляя требования о взыскании ущерба в размере полной стоимости автомобиля со страховщика, застраховавшего ответственность виновника, указала, что считает, что виновником в ДТП является водитель МАН, поэтому на страховой компании лежала обязанность по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец независимо от вины, а в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности он возмещается их владельцам на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии убытков, противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с такими убытками, и вины причинителя вреда.

Каких-либо судебных актов, устанавливающих наличие либо отсутствие вины в вышеуказанном ДТП водителя автомобиля «МАН» ФИО3, не выносилось, поэтому указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Для установления обстоятельств ДТП, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению №83/25 от 24.04.2025 г. экспертом установлено следующее. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» не имел технической возможности, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «МАН».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан», с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий (противоречий) требованиям ПДД РФ, в том числе и требованиям пунктов 1.2 (абзац 61), 1.3, 10.1, 10.2 и 13.11 ПДД РФ, которыми он должен был в данном случае руководствоваться.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН» не имел технической возможности, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «МАН», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, но только при условии, что по ул. Кирова на перегоне от пр. Геленджикский (бывш. ул. Луначарского) до ул. Красных Партизан был фактически установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и нанесена дорожная разметка 1.24.2 в соответствии с предоставленной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (схемой организации дорожного движения), каких-либо иных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «МАН» эксперт не усматривает, при этом отмечает, что если в действиях водителя автомобиля «МАН» и имело несоответствие требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и требованию указанного выше дорожного знака, то оно (данное несоответствие) никак не связано с фактом произошедшего 03.04.2024 ДТП, поскольку даже при движении со скоростью 40 км/ч у водителя автомобиля «МАН» все-равно отсутствовала бы техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан».

В данной дорожно-транспортной ситуации ни действия водителя автомобиля «Ниссан», ни действия водителя автомобиля «МАН», с технической и экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением данных транспортных средств и, соответственно, в причинной связи с полученными в результате этого ДТП автомобилем «Ниссан» механическими повреждениями.

С технической и экспертной точки зрения, именно фактическая организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Красных Партизан - ул. Кирова в г. Геленджик Краснодарского края, несоответствующая на момент ДТП от 03.04.2024 предоставленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (схеме организации дорожного движения), явилась непосредственной причиной произошедшего столкновения автомобилей «Ниссан» и «МАН».

Кроме того, ни из представленных суду видеозаписей ДТП, ни из пояснений и объяснений водителей, отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается, что водитель автомобиля «МАН» ФИО3 виновен в ДТП. В отсутствии вины последнего в ДТП он не может считаться виновным в причинении вреда истцу. В силу положений ст. 1064 ГК РФ это исключает возложение на него или владельцев автомобиля «МАН» гос. номер № ответственности за вред, причиненный вследствие повреждения автомобиля истца при ДТП.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО2 являются опосредованными и могут возникнуть лишь при наличии оснований ответственности за вред владельцев автомобиля МАН, гос. номер №, под управлением ФИО3, что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на владельца автомобиля МАН, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «Сельта»), предъявленное к САО «РЕСО-Гарантия» требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 75000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова