Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020(2-6472/2019;)~М-5772/2019 2-6472/2019 М-5772/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 447 738 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев под 19% (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита АС в комплектации ДО (л.д. 32).

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства№, 2016 года выпуска.

Залоговая (оценочная) стоимость АС равно фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства № составляет на дату оценки 759 000 рублей (л.д. 26-28).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 920 дней, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 17).

Со стороны Истца в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2019 года (л.д. 21), однако указанное требование исполнено не было.

Истец «Сетелем Банк» ООО, ссылаясь на то, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, первоначально обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать:

- задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 388 705 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 371 342 рубля 78 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 17 362 рубля 95 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства №, в размере 759 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 06 копеек (л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства №, 2016 года выпуска, на основании Договора купли-продажи от 25.10.2018 года является ФИО2, в связи с чем, 20.04.2020 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец - «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку полагал, что он является добросовестным приобретателем, и о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, на момент приобретения автомобиля он не был осведомлен. Также пояснил, что автомобиль он приобретал в автосалоне и заплатил 844 001 рубль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 447 738 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев под 19% (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита АС в комплектации ДО (л.д. 32).

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: №, 2016 года выпуска.

Залоговая (оценочная) стоимость АС равно фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства № составляет на дату оценки 759 000 рублей (л.д. 26-28).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 920 дней, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 17).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняла их, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика 01.11.2019 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2019 года (л.д. 21), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.03.2017 года в размере 388 705 рублей 73 копейки, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору – 371 342 рубля 78 копеек;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 17 362 рубля 95 копеек (л.д. 17).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №, 2016 года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец просил установить начальную цену продажи заложенного имущества - транспортного средства №, 2016 года выпуска, в размере 759 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства №, 2016 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 150).

Ответчиком ФИО2 был представлен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что между ООО «Инчкейп Олимп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 854 001 рубль (л.д.189-196).

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО2 в полном размере (л.д.197-202).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано на момент его приобретения ФИО2, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО2 в установленном порядке (л.д.203-204) и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.205-206).

При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 25.10.2018 года, действителен, зарегистрированные права ответчика ФИО2, в силу указанного договора, никем не оспорены, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также установлено, что только 15.04.2020 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - «Сетелем Банк» ООО. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Вместе с тем, на момент регистрации залога в отношении спорного транспортного средства, его собственником являлся уже ФИО2

Таким образом, информация о залоге автомобиля №, на день заключения договора № 219379 купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 года не была размещена в сети Интернет в свободном доступе, регистрация залога была произведена только 15.04.2020 года, то есть намного позже покупки данного автомобиля ФИО2 и после введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ (01.07.2014 года).

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 25.10.2018 года, действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ФИО2 как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI I40, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по кредитному договору № № от 20.03.2017 года была оплачена государственная пошлина в размере 7 087 рублей 06 копеек.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 339.1, 348, 349, 352, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.03.2017 года в общей сумме – 388 705 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 371 342 рубля 78 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 17 362 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на имущество: №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева