Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020(2-7882/2019;)~М-6366/2019 2-7882/2019 М-6366/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело 2-1389/2020 (2-7882/2019;)78RS0№-53

19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2денежных средств по договору займа от 15.08.2015 в размере 1 084 640 руб.; процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 623 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие ответчика, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в обеспечение исполнения решения суда принять меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере взысканной судом суммы.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, возражений по иску не представила, уважительность причин своей неявки суду не привела, вместе с тем, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи были возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и принятия заочного решения по делу, а судебное заседание проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, при этом извещенный надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пассивного процессуального поведения ответчика по делу, мнения истца и условий режима, введенного в городе Санкт-Петербурге, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело, неотносящееся к категории безотлагательных, по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской в приложении № к договору займа, срок возврата денежных средств был определен сторонами до 17.08.2019, согласно графику платежей.

Однако, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на счет займодавца или передачи наличных денежных средств.

Согласно составленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 составляет 1 284 640 руб. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Также, представленной истцом выпиской ПАО «Сбербанк России» подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в целях возвращения суммы долга лишь на сумму 885 360 руб.:

- 30 000 руб. – 06.01.2017;

- 30 000 руб. – 07.02.2017;

- 30 000 руб. – 07.03.2017;

- 100 руб. – 25.03.2017;

- 30 000 руб. – 07.04.2017;

- 550 руб. – 19.04.2017;

- 30 000 руб. – 05.05.2017;

- 14 760 руб. – 08.06.2017;

- 5 100 руб. – 22.06.2017;

- 5 300 руб. – 30.06.2017;

- 19 550 руб. – 07.07.2017;

- 30 000 руб. – 07.08.2017;

- 30 000 руб. – 07.09.2017;

- 30 000 руб. – 06.10.2017;

- 30 000 руб. – 07.12.2017;

- 30 000 руб. – 06.01.2018;

- 30 000 руб. – 07.02.2018;

- 30 000 руб. – 07.03.2018;

- 30 000 руб. – 07.04.2018;

- 30 000 руб. – 07.05.2018;

- 30 000 руб. – 07.06.2018;

- 30 000 руб. – 06.07.2018;

- 30 000 руб. – 07.09.2018;

- 30 000 руб. – 08.10.2018;

- 30 000 руб. – 07.11.2018;

- 30 000 руб. – 07.12.2018;

- 30 000 руб. – 07.01.2019;

- 30 000 руб. – 07.02.2019;

- 30 000 руб. – 08.03.2019;

- 30 000 руб. – 08.04.2019;

- 30 000 руб. – 07.05.2019;

- 30 000 руб. – 07.06.2019;

- 30 000 руб. – 08.07.2019;

- 30 000 руб. – 07.08.2019;

При этом, истцом указано на возвращение ответчиком денежных средств в сумме 915 360 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что факт получения займа и размер задолженности по договору займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательства опровергающие доводы истца суд не представлены, то суд считает возможным иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объёме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 1 084 640 руб. /2 000 000 руб. - 915 360 руб./.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно 1.2. договора займа от 15.08.2015 размер процентов составляет 10% от суммы займа.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных истцом с учётом отсутствия возражений ответчика, которым собственный вариант расчёта не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчётом процентов за пользованием займом, произведенным истцом и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 2 000 000 руб. Х 10%.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, уклонение ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке, а также от явки в судебные заседания, принимая во внимание размер взысканной суммы, который для истца физического лица является значительным, а непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, суд считает необходимым принять меры по обеспечению постановленного по делу решения, наложив арест на имущество ответчика в размере взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 084 640 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623,20 руб.

В обеспечение исполнения решения суда принять меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере взысканной судом суммы в 1 284 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья