Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-355/2018

№ 2- 355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

прокурора Борлакова Р.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Брянскнефтепродукт» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Брянскнефтепродукт», в обоснование которого указал, что он работал у ответчика начальном смены ЦПХиОН Брянской нефтебазы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – за нарушение положений должностной инструкции, а также ЛНД общества, выразившиеся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчинёнными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие СИЗ, т.ч. страховочной системы втягивающего типа). С увольнением не согласен, поскольку работодателем не указан документ, которым предусмотрено использование страховочной системы втягивающего типа, контроль за соблюдением персоналом правил охраны труда и техники безопасности, а также производственный контроль им осуществлялся, о чем им сделаны отметки в соответствующих журналах, работодателем нарушена процедура его увольнения. Просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 30000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и пояснил суду, что контролировать каждого подчиненного ему работника и сотрудника сторонних организаций невозможно, в противном случае будет необходимо останавливать производство для осуществления постоянного контроля, что будет в ущерб работодателю. Он просил работодателя разъяснить, что значит контроль за соблюдением правил охраны труда и каким образом он осуществляется. Работодатель рекомендовал провести дополнительный инструктаж. У работодателя к нему предвзятое отношение.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск и пояснил суду, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности – ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от него затребовали объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ. подписали приказ об увольнении. При этом рабочие дни должны применяться относительно графика дежурств ФИО1 Системы втягивающего типа, о которой говорит ответчик, не существует. Система спасения и эвакуации использует защиту втягивающего типа, а страховочная система состоит из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки. В данном случае работодатель соединил две системы в одну. В подчинении ФИО1 имелось несколько человек, возможность регулярно следить за каждым работником базы отсутствует. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором АО «Брянскнефтепродукт», ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение об увольнении ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, Пояснил суду, что объяснения истец должен был дать работодателю до 17 час. последнего дня истечения двухдневного срока, предоставленного ему ТК РФ, поскольку по правилам внутреннего трудового распорядка административный аппарат ответчика работает до 17 часов. До 17 час. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 объяснения не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. генеральный директор подписал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказ был доведен до истца и ему была вручена трудовая книжка и все необходимые при увольнении документы. Подчиненные ФИО1 уже неоднократно не выполняли требования охраны труда, за ними был необходим контроль, однако ФИО1 не обращал на это внимание, не исполнял свои обязанности по контролю за охраной труда. Имеется многовекторный механизм контроля за соблюдением работниками требований охраны суда, однако ФИО1 он не использовался. Согласуя протокол заседания дисциплинарной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор не принимал решение о привлечении к истца дисциплинарной ответственности, а принанял решение о том, чтобы юридическая служба или кадровая служба, которой поручается изготовить тот или иной приказ, еще раз проверили все материалы, обеспечили соблюдение сроков.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужило нарушение начальником смены ЦПХиОН Брянской нефтебазы ФИО1 нарушения положений должностной инструкции, а также локальных нормативных документов общества, выразившихся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие средств индивидуальной защиты, в т.ч. страховочной системы втягивающего типа). При этом была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду и наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя №.... от ДД.ММ.ГГГГ. – выговор за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, в необеспечении сохранности нефтепродуктов и целостности пломбировки оборудования, и №.... от ДД.ММ.ГГГГ. – замечание за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля использованием сторонними водителями страховочных систем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения – ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от него затребовали объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ. подписали приказ об увольнении. Однако суд не может согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии ст.194 ГК РФ если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как пояснил сам истец, свои объяснения по поводу совершения дисциплинарного поступка он представил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты, в том числе до истечения времени работы ответчика – 17 часов ДД.ММ.ГГГГ., он объяснения работодателю не предоставлял.

Кроме того, согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

У истца возникло право дать работодателю письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., когда от него было затребовано такое объяснение.

Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, именно с этой даты начинает течение предусмотренный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для дачи объяснений.

Поскольку в этот срок истец не предоставил работодателю свое письменное объяснение, то у работодателя имелось право составить соответствующий акт и применить дисциплинарное взыскание, что и было сделано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Разъясняя положения ТК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Факт нарушения истцом положений должностной инструкции, а также ЛНД общества, выразившиеся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчинёнными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие СИЗ, т.ч. страховочной системы втягивающего типа), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, истец не отрицал, что его подчиненные работники ФИО5 и ФИО6 нарушали правила безопасности условий охраны труда.

При этом на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» от ДД.ММ.ГГГГ. №....н, при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности. Согласно пункта 88 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены:

а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования);

б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения;

в) для спасения и эвакуации.

В соответствии с пунктом 98 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из:

а) анкерного устройства;

б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя);

в) соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии).

Таким образом, страховочная система втягивающего типа входит в понятие «система обеспечения безопасности работ на высоте.

С указанным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №....н ФИО1 был ознакомлен под роспись. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» от ДД.ММ.ГГГГ. №....н в АО «Брянскнефтепродукт» применяется инструкция «По охране труда при работе на высоте» №ПЗ-05 И-130 ЮЛ-071 версия №....

В силу требований Инструкции «По охране труда при работе на сливно-наливных эстакадах» №.... версия №...., работы на высоте следует производить с применением страховочной привязи и страховочного каната, предварительно проверив исправность и четкость работы их элементов (п.5.42). Таким образом, любые работы, связанные с нахождением на сливно- набивных эстакадах должны быть проведены с использованием страховочных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. подчиненные истцу работники - машинист распределительных нефтебаз ФИО5, а также оператор товарный ФИО6 осуществляли приемку вагоноцистерн с нарушением установленных требований.

В силу требований Технологической карты АО «Брянскнефтепродукт» на производство работ на высоте на железнодорожных цистернах и эстакадах работник, выполняющий работы на эстакаде, обязан пользоваться СИЗ совместно с системами безопасности от падения с высоты (п. 3.2.1).

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника смены ЦПХиОН Брянской нефтебазы ФИО1, в его функциональные обязанности входит:

- Обеспечивать соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности при проведении работ (пункт 6.18).

- Соблюдать и контролировать соблюдение персоналом, а так же работниками сторонних организаций, допущенных для работ на территории ЦПХ и ОН Брянской нефтебазы, инструкций и правил по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и действиям при аварийных ситуациях на объекте (п. 6.30).

Начальник смены ЦПХ и ОН Брянской нефтебазы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, причинения ущерба имуществу общества, в т.ч. дисциплинарную и материальную, установленную ТК РФ, нормативными документами Компании и Общества, правилами внутреннего служебного распорядка (п. 7.6).

Таким образом, ФИО1 нес персональную ответственность за нарушения ФИО5 и ФИО6 норм промышленной безопасности и охраны труда.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя №.... от ДД.ММ.ГГГГ. – выговор за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, в необеспечении сохранности нефтепродуктов и целостности пломбировки оборудования, и №.... от ДД.ММ.ГГГГ. – замечание за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля использованием сторонними водителями страховочных систем, а также отношение истца к работе.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ***., начальник смены, суду пояснил, что ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей относится отрицательно. У него имеются систематические мелкие нарушения контроля за подчиненными и исполнения его поручений. Нарушения ФИО1 носят систематический характер. В 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт о не предоставлении истцом объяснений по факту совершения им проступка, поскольку до этого времени истец ни ему, ни руководству не дал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** специалист по охране труда, суду пояснил, что до всех сотрудников нефтебазы доводятся требования локально-нормативных документов в сфере охраны труда. Без ознакомления с локально-нормативными документами в сфере охраны труда работник не будет допущен к работе. Организация оснащена системой безопасности против падений с высоты, состоящей из анкерной линии, присоединенного к ней втягивающего устройства и страховочной привязи, крепящейся к спине работника. Прежде чем приступать к работе, работник должен пристегнуть страховочную привязь к системе с помощью карабина. Неиспользование требований по использованию страховочной системы может привести к несчастным случаям, вплоть до смертности.

Свидетель ***., главный специалист службы экономической безопасности АО «Брянскнефтепродукт», суду пояснил, что он осуществлял проверку АО «Брянскнефтебаза», а также проводил внеплановые инвентаризации, проверки по факту нарушений локально-нормативных документов работниками. ФИО1 систематически нарушал локально-нормативные документы организации в области охраны труда, нарушал трудовую дисциплину и не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники нефтебазы в смену ФИО1 не использовали страховочную систему, применение которой является обязательным. Нарушения ФИО1 носят систематический характер.

Таким образом, нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, при этом ссылка на то, что ответчиком было принято решение об увольнении до истечении двухдневного срока дачи объяснений, не может быть принята во внимание, поскольку согласуя протокол заседания дисциплинарной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор не принимал решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а только принял решение о поручении службам общества провести проверку по данному факту и изготовить тот или иной приказ.

С учетом вышеизложенного, учитывая количество и тяжесть проступков, их систематичность, отсутствие у ФИО1 критики к своему поведению, что недопустимо в организации, в которой от соблюдения техники безопасности зависит жизнь и здоровье людей, суд считает наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова