Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2017 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Губкинскому, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к отделу судебных приставов по г. Губкинскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении исполнительного листа по месту ее работы.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ней и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка арестованного имущества, однако впоследствии Губкинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление об оценке было отменено. Считает, что судебным приставом-исполнителем была допущена волокита, которая привела к существенной потере в цене арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о данном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного листа ее работодателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено им после предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО3 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

ФИО1 просит восстановить предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд. В обоснование причин пропуска срока указывает, что об оспариваемом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления исполнительного листа в бухгалтерию по месту ее работы.

От ответчиков обоснованных возражений по данному ходатайству не поступило.

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлены служебные документы МУ «Департамент финансов г. Губкинского», из которых следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанным административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Губкинского районного суда по гражданскому делу № 2-237/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 649 573 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

В обоснование требований истец указала, что судебный пристав-исполнитель был вправе предъявить исполнительный лист к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении последующего времени взыскателем не отзывался и не возвращался судебным приставом-исполнителем взыскателю по каким-либо причинам.

Таким образом, с момента предъявления Банком исполнительного листа к исполнению срок, указанный в ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» прервался и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание – «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности должнику ФИО4

Из решения Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ было оценено на сумму 703 000 рублей. Указанным решением суда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества было признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки данного транспортного средства, в соответствии с которой его стоимость составила 603 389 рублей 84 копейки. Указанная стоимость сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, стоимости данного имущества явно не достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства (сводки исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 судебными приставами отдела судебных приставов по г. Губкинскому принимались меры к выявлению денежных средств, иного имущества, принадлежащего должникам, были истребованы и проверены сведения о наличии у гражданина (должника) движимого и недвижимого имущества, на которое было возможно обратить взыскание. Также было произведено частичное взыскание в счет задолженности из денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО5

О каком-либо ином, принадлежащем ей имуществе, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, ФИО5 не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Заработная плата к указанным видам доходов не относится.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом принципов и задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по принудительному исполнению решения суда, обязан принять все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, достаточные для его исполнения.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе осуществления исполнительного производства по указанному делу не нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суде не усматривает каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлению исполнительного листа по месту работы незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.