Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1998/2024

УИД03RS0006-01-2024-000878-13

Дело № 2-1998/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности от 25 января 2024 года,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> причинен материальный ущерб в размере 95 691,89 рублей. Залив произошел по вине ответчика ФИО2, квартира которого расположена сверху, над принадлежащей квартирой истца.

Затопление произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием собственного имущества ответчиком.

Стоимость ущерба, причиненного заливом, согласно заключению эксперта ФИО4 №М/2023 от 15.11.2023г. составила 95 691,89 руб.

Ответчик добровольно стоимость причиненного ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать, с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 95 961,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент затопления квартиры истца, его не было дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГг., с участием истца ФИО1, ведущего инженера ЖЭУ-48, мастера ЖЭУ-48, установлено, что залив произошел из <адрес> - неисправность канализационной установки фекального насоса. Комната затопленной квартиры составляет S-18,1 м2, потолок натяжной, стены окрашены влагостойкой краской, полы –ламинат. Площадь затопления потолка – 3 м2, площадь затопления стен – 4 м2, видны следы протечки на потолочном плинтусе. Ответчиком Акт осмотра жилого помещения о фиксации причинении имущественного ущерба от 10.10.2023г. не оспаривается.

Истцом, для определения причиненного ущерба, привлечен эксперт, согласно отчету которого от 15.11.2023г. выявлены дефекты элементов внутренней отделки жилого помещения, <адрес> виде: разбухания, деформации напольного покрытия в виде ламината и плинтуса, следы влаги на окрашенной стене, следы влаги на потолочном плинтусе и на натяжном потолке. Итоговая стоимость ущерба имуществу и отделки жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, г.Уфы составляет 95 691, 89 рублей. Ответчиком указанный отчет не оспаривается, в проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких- либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры от 10.10.2023г. и отчет 048М/2023 от 15.11.23г., которые суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности ответчика, как собственника квартиры, на момент залива находилось в неисправном состоянии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные акта «ЖЭУ-48», отчета 048Ь/2023, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> г.Уфы, расположенной выше.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ФИО7 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 95 691,89 руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Безусловно, переживания истца, связанные с порчей имущества в результате затопления квартиры, являются нравственными страданиями. Стресс, а также от повреждения имущества влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу несомненно, причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 10 000 руб. Данное заключение было изначально представлено ФИО3 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца расходы за проведение экспертизы 10 000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела.

Судебными расходами по делу является оплата за услуги представителя по данному делу (консультирован е, составление претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде). Сумма расходов истцом на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 95691,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов