Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2042/2018;)~М-2064/2018 2-2042/2018 М-2064/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

в г.Юрга 07 февраля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту- ответчик) сумму причиненного ущерба в размере 68 639 руб. 41 коп. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исковые требования обосновал следующим.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С *** ответчик была принята истцом на работу на должность продавца в магазин «***», расположенный в *** С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проверки была установлено недостача в размере 78 239 руб. 41 коп. Виновной в данной недостачи является ответчик, которая забирала товар себе, не рассчитываясь за него. При этом, он просит взыскать сумму недостачи (78 239 руб. 41 коп.) за вычетом суммы его задолженности перед ответчиком по заработной плате (9 600 руб.), итого 68 639 руб. 41 коп.

Ответчик сумму ущерба не выплатила в добровольном порядке.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 2 342 руб. (оплата госпошлины), которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании признала сумму ущерба в размере 23 146 руб. 60 коп. (4 178 руб. 70 коп.+18 967 руб. 90 коп.), из которой ответчик должен вычесть задолженность по заработной плате в размере 9 600 руб., то есть с учетом вычета задолженности признала сумму в размере 13 546 руб. 60 коп. В остальной части она исковые требования не признала и пояснила, что она работала в паре с другими продавцами и истец её вину в причинении ущерба не устанавливал.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 303 ТК РФ, при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

С 27 декабря 2017 года и по настоящее время истец ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 62,63).

С 17 июля 2017 года до 09 августа 2018 года ответчик работала в должности продавца у истца на основании трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д.6-13, 34).

Ответчик работала в магазине «***», расположенном по адресу: ***, ***

Согласно трудовому договору, с которым ответчик была ознакомлена, в должностные обязанности ответчика входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя соблюдать установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей (л.д.6-13).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 639 руб. 41 коп., причиненного в результате недостачи денежных средств, исходя из следующего расчета: 78 239 руб. 41 коп (сумма ущерба за период с 17 июля 2017 года по 08 августа 2018 год) – 9 600 руб. (задолженность истца перед ответчиком по заработной плате)= 68 639 руб. 41 коп.

Установлено, что с 17 июля 2017 года по 26 июня 2018 года ответчик работала в магазине вместе с продавцом У.Т.Е., с 27 июня по 08 августа 2018 года ответчик работала в магазине вместе с продавцом К.Н.В.

*** между истцом, ответчиком ФИО2 и вторым продавцом У.Т.Е. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.14).

*** между истцом, ответчиком ФИО2 и вторым продавцом К.Н.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.15).

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2018 года в связи со сменой продавца ответчик провел проверку наличия товара и денежных средств в магазине за период с 17 июля 2017 года по 27 июня 2018 год (л.д.22-33).

В результате проверки была установлена недостача в размере 4 178 руб. 70 коп. и установлены причины данной недостачи. Данная недостача возникла по вине ФИО2, которая взяла товар на сумму 4 178 руб. 70 коп. в долг, не оплатив денежные средства за товар. Это указано в самом акте от 27 июня 2018 года. ФИО2 с данным актом ознакомлена под роспись, свои возражения при подписании акта не указала (л.д.22-33).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данный факт подтвердила и признала свою вину в недостаче на сумму 4 178 руб. 70 коп., установленную на основании акта от 27 июня 2018 года, указав, что на эту сумму она брала товар в магазине, но деньги за товар не заплатила. (л.д.22-33).

В судебном заседании установлено, что в связи со сменой продавца 08 августа 2018 года ответчик провел проверку наличия товара и денежных средств в магазине за период с 28 июня 2018 года по 08 августа 2018 год (л.д.36).

В результате проверки была установлена недостача в размере 22 741 руб. 55 коп., из которых: долг ФИО2 за товар, который она взяла себе, но не рассчиталась за него, в размере 18 967 руб. 90 коп.; 3 773 руб. 65 коп. – недостача на двоих Фишер и К

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала свою вину в недостаче на сумму 18 967 руб. 90 коп., установленной на основании акта проверки от ***, указав, что эта сумма недостачи возникла по причине того, что она на эту сумму взяла себе товар, не рассчитавшись за него.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма недостачи в размере 3 773 руб. 65 коп., установленная по акту от 08 августа 2018 года, возникла совместно у продавца Фишер и ФИО4. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в недостаче на сумму в размере 3 773 руб. 65 коп. Ответчик в судебном заседании данную сумму не признала.

Согласно приказу истца от 20 августа 2017 года ***, с которым ответчик была ознакомлена, весь товар, что приходит от поставщиков по акциям, необходимо ставить на приход (л.д.16).

В судебном заседании истец показал, что ответчик ФИО5 в период времени с 17 октября 2017 года по 17 июля 2018 год получала товар по акции, так: 17 июля 2018 года получила *** *** итого на общую сумму ***. Однако, данный товар ответчик не поставила на реализацию, не поставила на приход. Данным товаром ответчик распорядилась по своему усмотрению. Данные доводы истца в судебном заседании подтверждены (л.д. 17-20,71-73).

В судебном заседании ответчик по данному факту пояснила, что она решила, что этот товар она учитывать не должна, так как он получен по акциям, и подтвердила, что она данным товаром распорядилась в своих интересах по своему усмотрению. Сумму товара истец и ответчик согласовали в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил недостачу и вину ответчика в недостаче товара на сумму 23 729 руб. 60 коп. (4 178 руб. 70 коп +18 967 руб. 90 коп. +583 руб.).

Суд усматривает причинно-следственную связь между ущербом в размере 23 729 руб. 60 коп., причиненным работодателю, и действиями ответчика, выразившимися в нарушении своих должностных обязанностей и присвоении товара себе, без оплаты за него.

Таким образом, суд установил, что истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере 23 729 руб. 60 коп.

Добровольно ответчик сумму ущерба или его часть не возместила.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба на сумму 23 729 руб. 60 коп.

Тот факт, что истец после проведенных проверок не затребовал от ответчика объяснений, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу сумму причиненного ущерба по вине ответчика в размере 23 729 руб. 60 коп., установленного в судебном заседании, поскольку это не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, предусмотренным ст. 239 ТК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за вычетом задолженности истца перед ответчиком по заработной плате (9 600 руб.), то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 14 129 руб. 60 коп. (23 729 руб. 60 коп. – 9 600 руб.), причиненного истцу ответчиком в результате недостачи товара и денежных средств, выявленной на основании актов от 27 июня 2018 года и от 08 августа 2018 года.

Определяя пределы материальной ответственности ответчика, суд руководствуется ст. 242, 243, 244,245 ТК РФ и учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14, 15), что соответствует Приложению N 2, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. ***.

Следовательно, работодателем – истцом доказана правомерность заключения с работником – ответчиком договора о коллективной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 14 129 руб. 60 коп. (23 729 руб. 60 коп. – 9 600 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 54 509 руб. 81 коп. (78 239 руб. 41 коп. - 23 729 руб. 60 коп.).

По данному делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб., что подтверждается чеком - ордером (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481 руб. 98 коп. (14 129 руб. 60 коп.х100%: 68 639 руб. 41 коп. = 20,58%, 2 342 руб., х 20,58%=481 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 68 639 руб. 41 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14 129 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 481 руб. 98 коп., итого денежные средства в размере 14 611 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 54 509 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.