Решение № 12-56/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 07 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием потерпевшего А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года №24СС000064 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 27 декабря 2016 года около 16 час. 33 мин. в г. Ачинске на ул. Дзержинского, 49 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тoyota Corona Рremio г\н №, и водителя А.В., управляющего автомобилем Нonda CR-V г/н №, водитель ФИО1 при начале движения приступил к перестроению направо перед близко идущим транспортом, не убедился к перестроению направо перед близко идущим транспортом, не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, своими действиями создал помеху в движении прямолинейно движущемуся автомобилю Нonda CR-V №, произошло столкновение транспортных средств (л.д.15).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, исключить из него указание на нарушение п. 8.4 ПДД, отменить определение от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы и направить данное дело на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой принять законное и обоснованное решение. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он начал маневр перестроения, когда автомобиль под управлением А.В. находился на расстоянии около 66 метров, следовательно, для него (ФИО1) опасности не представлял. При проведении авто-технической экспертизы можно установить, что А.В. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновение. Однако в проведении экспертизы было отказано, дело рассмотрено не объективно. Полагает, что в действиях А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, так как он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.2-4).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство об отложении слушанья дела в связи заболеванием (л.д.34-39), которое судьей отклонено, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

А.В. в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, пояснил, что он двигался прямолинейно по крайней право полосе, на левой полосе стояли автомобили, приближаясь к перекрестку, увидел, как перед ним из крайней левой полосы на его полосу внезапно вывернул автомобиль, избежать столкновения ему не удалось.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из оспариваемого определения от 29 декабря 2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО1 при начале движения приступил к перестроению направо перед близко идущим транспортом, не убедился к перестроению направо перед близко идущим транспортом, не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, своими действиями создал помеху в движении прямолинейно движущемуся автомобилю Нonda CR-V №.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 29 декабря 2016 года установил также наличие вины ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 29 декабря 2016г в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД неправомерно отказано в проведении авто-технической экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в действиях второго участника ДТП А.В. какого-либо состава административного правонарушения не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО1 определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в столкновении транспортных средств, в остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов