Апелляционное постановление № 22-1713/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024

Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-1713/2024

УИД 76RS0011-01-2024-001379-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Дзерина О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО3 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, персоанльные данные, ранее судимый: 04.10.2022 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (3 преступления) к 360 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 21.02.2023 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 04.10.2022 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановлено ФИО4 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75-1 УИК РФ, явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Также ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор. Прокурор указывает, что указание суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать «по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (один эпизод), а также по ч.1 ст. 288 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере», - противоречит предъявленному обвинению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в приговоре суда первой инстанции не указано, «с какого периода необходимо исчислять срок основного и дополнительного наказания».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО3 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ. Защитник указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, рецидива преступлений в его действиях не имеется. Кроме того, ФИО1 обратился с явкой с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также ФИО1 проживает с семьей, УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, его мать не трудоустроена в связи с травмой ноги, автомобилем ФИО1 управлял в связи с необходимостью отвезти бабушке лекарства, при этом он проходит лечение от наркотической зависимости. Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. В связи с изложенным ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник поддержали соответственно доводы апелляционных представления и жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции (абзац 2 страница 4 приговора) о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать «по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 288 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере», - противоречит предъявленному обвинению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (так как ФИО1 ранее судим за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (а не одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ); уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (а не ч. 1 ст. 288 УК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в части описания квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ (абзац 2 страница 4 приговора) указать, что ФИО1 имеет судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

- в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страница 4 приговора) указать, что действия ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (а не по ч. 1 ст. 288 УК РФ).

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – по обоим эпизодам преступлений, а также явка с повинной – по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе проживание ФИО1 с семьей, трудоустройство ФИО1, его характеристика от УУП, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств). Оснований считать, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, были ненадлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ – по обоим эпизодам преступлениям, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ – также и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ФИО1 не трудоустроена из-за травмы ноги, автомобилем ФИО1 управлял в связи с необходимостью отвезти бабушке лекарства, при этом он проходит лечение от наркотической зависимости, - не влияют на правильность назначенных ФИО1 наказаний и не влекут их смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда первой инстанции не указано, «с какого периода необходимо исчислять срок основного и дополнительного наказания», - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как ст.ст. 308, 309 УПК РФ не предусмотрена необходимость указания в резолютивной части приговора таких сведений. При этом является очевидным, что сроки основного и дополнительного наказаний ФИО1 необходимо исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в части описания квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ (абзац 2 страница 4 приговора) указать, что ФИО1 имеет судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

- в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страница 4 приговора) указать, что действия ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (а не по ч. 1 ст. 288 УК РФ).

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков