Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело № 2-3661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО11, ООО «Регионстрой», ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Регионстрой», ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, просит взыскать с ответчиков сумму превышающую размеры лимита по ОСАГО в размере 167 800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 77 227 рублей, а также с ответчиков взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился за возмещением ущерба страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 133 700 рублей. Однако выплаченная денежная сумма, по мнению истца была существенно занижена.

Для определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в независимое экспертное учреждение, по которому размер ущерба составил 667 800 рублей. Оплата услуг эксперта 14 000 рублей. В связи, с чем страховщику была направлена претензия с приложенными к ней документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 266300 рублей.

Поскольку в материалах административного дела отсутствует полная информация по факту права на транспортное средство «Скания» второго участника дорожно-транспортного происшествия истец указал в качестве ответчика ФИО4 – виновника ДТП, ООО «Регионстрой» - собственник автомобиля и ООО «НПЗ» ЮБК» - организация право, которой указано на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс», р.з Р 116 ТУ 22, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля Скания, р.з К 556СР22 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО НПЗ «ЮБК».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями его участников.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО4 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей и 133 700 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СДС».

По материалам дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Скания, р.з К 556СЭ42 по заданию ООО «НПЗ ЮБК», что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, должностной инструкцией водителя автоцистерны, договором о полной индивидуальной ответственности, путевым листом №, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по экспертной оценке составила 667 800 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещать вред истцу обязано ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» как работодатель водителя ФИО2

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен лицом, состоящим в трудовых отношений с ответчиком ООО «НПЗ Южной Бункерной компании», при исполнении им трудовых обязанностей, в связи, с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Регионстрой» о взыскании суммы ущерба, они не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» обязан возместить ущерб истцу в размере 167 800 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и разницы выплаченной страховщиком истца страховой выплаты (266 300 рублей + 133 700 рублей - 667 800 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен, после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 77 227 рублей. Судом расчет проверен, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 14 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 556 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 516 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 77 227 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» в пользу ФИО3 ФИО15 в возмещение ущерба 167 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 14 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 556 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ООО «Регионстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2 516 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов