Приговор № 2-18/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Саввинова Д.В. с участием государственного обвинителя прокурора начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2; подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Романова С.Н., Николаевой М.Д., Кожолянко В.Н., при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е., Иннокентьевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося _______ года, в .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого:

- 7 июля 2014 года Якутским городским судом РС(Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на три года;

- 13 января 2016 года Якутским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- 01 февраля 2016 года Якутским городским судом РС(Я) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 16 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я) Д. по ст. 264.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО4, родившегося _______ года в .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО3, родившегося _______ года в .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого:

- 10 сентября 2013 года Якутским городским судом РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 11 сентября 2014 года Постановлением Якутского городского суда РС(Я) отменено условное осуждение. ФИО3 направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. 4 мая 2015 года Постановлением Якутского городского суда РС(Я) условно – досрочно освобожден от отбывания наказания, сроком на 1 год 3 месяца 6 дней.

- 17 января 2017 года Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст. 264.1, 264.1, п «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность связанную с управлением транспортного средства и заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

08 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 05 минут по 21 час 47 минут в квартире № ..., дома № ... по ул. .......... г. .........., ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений к Б., возникших после драки с ним, с целью причинения смерти Б., обмотал вокруг его шеи кабель электрического удлинителя, взяв в свои руки один конец кабеля, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, оба в свою очередь взяли за второй конец кабеля, и все с силой стали затягивать кабель вокруг шеи Б. препятствуя доступу воздуха в его дыхательные пути, до тех пор, пока Б. не перестал двигаться и подавать признаки жизни. Смерть Б. наступила на месте, в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.

9 сентября 2015 года в период времени с 17 час. 12 мин. по 18 час. 22 мин. ФИО5, ФИО3, ФИО4, положив труп Б. в шкаф пенал на грузовом такси вывезли его из квартиры в местность рядом с дачным участком ФИО5, за город, в районе садово –огороднического некоммерческого товарищества «********». После этого они же в ночь с 13 на 14 сентября 2015 года для сокрытия следов преступления перевезли труп Б. в багажнике арендованного автомобиля в лесной массив, где выгрузили, закидав труп березовыми ветками и сучьями.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО3 в предъявленном им обвинении виновными себя признали частично, в том что каждый из них фактически совершили укрывательство преступления - вывезли труп Б. из квартиры, спрятав его в лесу.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что в сентябре 7 или 8 числа 2015 года около 11 или 12 часов утра он пришел на квартиру к ФИО4, так как они просили его опохмелиться, с собой он принес литр водки. У дверей квартиры сидел Б., был без обуви, чуть-чуть избитый. В квартире были ФИО3, ФИО4 и одноклассник ФИО4, которые сказали, что Б. в квартире харкался, блевал, они его побили и выгнали. Затем Б. и находившийся в квартире одноклассник ФИО4 ушли. Они допили водку, он уснул в квартире, около 9-10 часов проснулся от шума. Он прошел на кухню, где лежал Б., справа от него сидел ФИО4, а слева ФИО3, оба тянули шнур на шее Б., Б. выдохнул, хрип был когда отпустили шнур, потом еще раз потянули шнур, потом его отпустили, так он понял, что Б. мертв. Они отпустили шнур, который передали ему. Он шнур выбросил где-то в шкафу. Они обсуждали до утра, что и как делать дальше. У ФИО3 были ключи от квартиры, где проживал Б. С трупа Б. он снял джинсы, а верхнюю одежду сняли ФИО3 и ФИО4, чтобы при возможном обнаружении трупа не опознали по одежде. Одежду выкинули в мусорный бак. ФИО3 сказал, что Б. собирался на север, с его квартиры взяли вещи, паспорт и сделали вид что он уехал туда. Это идея была ФИО3 Через 2-3 дня он встретился с ФИО3 и ФИО4, которые рассказали, что от трупа идет запах и надо что-то с ним делать. Решили втроем отвезти труп к нему на участок кооператива «********», так как другого выбора не было. Шкаф для перевозки трупа дал ФИО4, он также дал одеяло или покрывало, в котором затем они из бани перетаскивали труп. Кто-то заказал такси, отвезли труп к нему на участок, а затем перетащили в яму. Через два дня ему позвонили ФИО3 и ФИО4, они уже были на арендованном такси. Он вышел из дому. Они поехали втроем к яме, где был труп Б. и на автомашине отвезли труп в лес, оставили там закидав ветками.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в начале августа 2015 года он с Б. были у М.М.ГБ. на его даче, где отдыхали. ФИО5 поругался с Б. и ушел, а он с Б. уехали на автомашине. Он, Б., ФИО5 встретились на квартире у ФИО4, где употребляли спиртные напитки. Он лег спать в кресле и проснулся от того, что на него упали Б. и ФИО5, которые дрались между собой. Он увидел, что ФИО5 душит Б., на шее которого был шнур. Шнур ФИО5 передал ФИО4 Б. не дышал, был мертв. До прихода ФИО5 в квартиру Б. никто не избивал. Он трогал пульс у Б. жизненных функций не было. Время было часа 4 дня, в магазине еще продавали алкоголь, они купили спиртное и втроем пошли на квартиру к Б. У ФИО5 были ключи от квартиры, которые он нашел в кармане Б. До этого случая Б. рассказывал, что он скоро поедет на север в компанию «********», ему осталось пройти медосмотр и он поедет. Втроем пришли на квартиру, где жил Б., ФИО5 забрали его паспорт, собрали его личные вещи в спортивную сумку и ушли. Куда дел затем вещи ФИО5 он не знает. Они сделали вид, что Б. уехал на вахту. На третий день он пришел к ФИО4, они нашли ФИО5, все обговорили, заказали грузовое такси, в котором вывезли труп в «********».Когда подъехали, то водитель открыл двери фургона и увидел труп Б. Водитель сказал, что он никому не будет рассказывать. Они вытащили труп, водитель уехал. От трупа шла сильная вонь, тогда они шкаф с трупом затащили в баню. Дождались темноты, и на покрывале перетащили труп в яму. Все на последнем автобусе уехали в город. Через неделю пришли к ФИО4, решали что делать. В это время к ФИО4 приехал друг с водительскими правами, через которого они взяли в аренду автомашину. Пришла идея водителя П. оставить дома, а самим съездить и перевезти труп. П. оставили в квартире у ФИО4, а сам ФИО4 сел за руль автомашины, они втроем забрали труп, который перевезли в лес. На вопрос: «Кто предложил вывезти труп с квартиры?» ФИО3 ответил: «Все виноваты, думали скрыть».

Подсудимый ФИО4 суду показал, что в августа 2015 года он жил на квартире, которую ему сняла сестра. К нему приходили ФИО3 Б. также к нему приходил, стирался, так как у него было машинки. На квартире у него собрались Б., ФИО3, а затем через некоторое время пришел ФИО5, где они распили бутылку водки. У ФИО5 с Б. была ссора. Он разговаривал с женой по телефону находясь в туалете, услышал шум в квартире, когда вышел из туалета, то увидел на кухне, что ФИО3 сидел, Б. полусидел, а рядом стоял ФИО5 и попросил его принести удлинитель, он принес из ванной удлинитель, который ФИО5 закинул Б. на шею. ФИО5 ему и ФИО3 кричал чтобы ему помогали, но они не помогали. Б. лежал и не дышал. ФИО5 разрезал ножом или ножницами одежду на Б., положил ее в пакет. ФИО5 и ФИО3 ушли. Он оставшись один, взял у соседей телефон и позвонил жене, но связь прервалась. Пришли в квартиру ФИО5 и ФИО3, опять все начали употреблять алкоголь. Через день или два вновь собрались, заказали такси, чтобы вывезти труп из квартиры. Так же ФИО4 показал, что он в шкафах взял одеяло или покрывало, принадлежащее хозяйке, в котором они затем несли труп Б. Труп Б. положили в шкаф и вывезли на такси его на дачу «********». Когда доехали до места, водитель открыл двери кузова, где увидел труп. Водитель испугался, забежал в кабину, сказал что у него семья, дети и он ничего никому не скажет. Они вытащили шкаф с трупом, поставили его у бани. В это время подошел сосед по даче, он поговорил с ФИО5 и ушел. Они занесли шкаф с трупом в баню, где сидели до темноты на улице, а затем отнесли труп недалеко от дома в траншею, выкопанную для газа, после чего приехали на автобусе в город. Придя в квартиру, прибрались. Через несколько дней его знакомый П. по их просьбе арендовал автомашину, на которой они решили перевезти труп в другое место. Чтобы П. не был за рулем автомашины он угостил его спиртным. Под предлогом того, что надо ремонтировать мотор автомашины он и ФИО3 взяли у П. арендованную им автомашину. Он сел за руль, заехали за ФИО5 и выехали в район дач «********», где втроем извлекли труп Б. из ямы, положили в багажник автомашины и вывезли в лес, в тот же день они разошлись. За взятый из квартиры шкаф-пенал хозяйка требовала .......... рублей, за который он отдал ей деньги.

Исходя из показаний подсудимых в судебном заседании, позиция защиты подсудимого ФИО5 сводится к тому, что он показывает на ФИО4 и ФИО3 как на лиц совершивших убийство Б. без его участия, а подсудимые ФИО4 и ФИО3 заняли единую позицию своей защиты и показывают, что ФИО5 один, без их участия удушил Б.

Суд считает, что показания подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3 в этой части их показаний недостоверны и опровергаются доказательствами, которые будут приведены ниже.

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 08 сентября 2016 года он показал, что в августе 2015 года в квартире, которую он снимал по ул. .........., он ФИО3, ФИО5, Б. распили 2-3 бутылки водки. Между ФИО5 и Б. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. На кухни квартиры Б. сидел на полу, а ФИО5 стоял и попросил его принести из ванны удлинитель. Он принес из ванны удлинитель, который передал ФИО5 ФИО5, обмотал провод удлинителя 2 или 3 раза вокруг шеи Б., сел на его живот и стал душить. Б. сопротивлялся, дергал ногами, руками, пытался засунуть между проводом и шеей руки, но у него ничего не получалось. ФИО5, сказал ему взять провод удлинителя за другой конец, что он и сделал, испугавшись ФИО5 ФИО5, велел ФИО3, находившемуся рядом, чтобы тот тоже взял провод удлинителя. ФИО3 схватил за шнур с левой стороны, где и он держал конец кабеля. ФИО5 сказал им тянуть шнур, а сам тянул шнур справа. Они стали душить Б., который пытался что - то сказать, но не мог, он вообще не шевелился, дыхания не было. Далее ФИО4 показал: «Задушили в общем мы все втроем Б.». Сначала отпустил шнур он, затем ФИО5, сказав «Все» и последним шнур отпустил ФИО3, который ушел вместе с ФИО5, а он остался». (т.1 л.д. 100-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4, в кухне квартиры показал, что он по просьбе ФИО5 принес из ванной комнаты удлинитель, который ФИО5, намотал на Б., лежащего на полу, оттолкнув его на спину и сев на него затем велел им (ФИО3, ФИО4) взять за один конец шнура, что они и сделали, а сам тянул за другой конец шнура. Натянув втроем концы шнура они задушили Б., который пытался дышать, хватался руками за провод, потом руки отпустил и перестал двигаться. На манекене и с помощью муляжа в виде удлинителя, подозреваемый ФИО4 показал, как он, ФИО5 и ФИО3 душили Б., кто где стоял и что конкретно делал при удушении (т. 1 л.д. 118-131).

Из материалов уголовного дела судом установлено, что эти следственные действия (допрос подозреваемого ФИО4 от 08 сентября 2016 года, т. 1 л.д. 100-107; проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 13 сентября 2016 года т. 1 л.д. 118-131) произведенными в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, в том числе с участием адвокатов Г., Николаевой М.Д., против участия которых ФИО4 не возражал. Протокола этих следственных действий составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.ст. 164,166,168,194 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подозреваемого ФИО4 Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4, фиксировалась видеозаписью. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

При просмотре видеозаписи, суд убедился в том, что ФИО4 добровольно рассказывал и показывал свои, ФИО5 и ФИО3 действия, направленные на причинение смерти Б. Он демонстрировал на манекене как он и ФИО3, держали шнур удлинителя, обмотанный вокруг шеи Б. с одной стороны, а ФИО5 с другой стороны, натягивая его в разные стороны задушили Б. Видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, которая не вызывает сомнений в допустимости этого следственного действия как доказательства.

Сам факт участия адвокатов при производстве следственных действий исключает возможность оказывать какое-либо воздействие на подозреваемого ФИО4

В явке с повинной от 8 сентября 2016 года ФИО4 сообщил, что осенью 2015 года он с ФИО9 и ФИО5 совершили большой грех, а именно убийство человека Б. в чем он очень сожалеет. При нем ФИО5 обмотал на шее Б. удлинитель, сказал им (ему и ФИО3) взяться за другой конец. После смерти Б. труп Б. перевезли на грузовом такси на дачный участок ФИО5, где водитель увидел труп. Водитель побежал обратно в автомашину, откуда еще не вышел ФИО6, и сказал что он ничего не видел и просил его отпустить на что они так и сделали. Затем труп перетащили в овраг. В следующий раз на арендованной его другом П. автомашине, оставив его дома, перевезли труп куда-то в лес, где оставили ( т.1 л.д. 91-93). В судебном заседании от явки с повинной подсудимый ФИО4 не отказался.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 08 сентября 2016 года, ФИО3 показал, что он точно дату не помнит. В сентябре 2015 года он вместе с ФИО4, ФИО5, М.Г., Б. распивали водку, в квартире № ..., дома № ... по ул. .......... г. .........., которую снимал ФИО4 Опьянев он уснул в кресле на кухне, а проснулся от того, что на него упал Б. и ФИО5, М.Г.,, которые схватились между собой. При нем ФИО5, сказал ФИО4 принести удлинитель, который тот принес и передал ФИО5 Все были на кухне. ФИО5 сидел на полу, Б. лежал на полу на спине, лицо у которого было все в крови. Одежда Б. так же была в крови. ФИО5 из удлинителя сделал узел на шеи Б. и сказал затягивать вместе с ним. ФИО5 стал затягивать шнур с левой стороны от Б., а он и ФИО4 вместе с правой стороны тянули шнур руками, опираясь свободной рукой за голову Б., который дергался руками и ногами. Затем стало понятно, что Б. мертв, поскольку он не дышал. После этого они зашли в зал, где пили водку. Труп Б. они через 2-3 дня вывезли на автомашине на дачный участок ФИО5 в СОНТ «********».

На вопрос: - «Почему вы стали душить Б.?» ФИО3 показал: - «Душить Б. я не хотел. Зла на Б. я не держал. Я послушался ФИО5, так как побаиваюсь его, поскольку он сильней физически, старше меня, когда выпьет, то может натворить чего угодно и в то же время находился «бешенстве». Я виноват в том, что решил помочь ФИО5 и не остановил его. Я не знаю почему так получилось». (т. 1 л.д. 160-167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и просмотру видеозаписи данного следственного действия, подозреваемый ФИО3 показал квартиру № ..., дома № ... по ул. .......... г. .........., где привел участников в кухню пояснив, что обстановка на кухне осталась такая же, кресло стояло слева от входа в кухню. При нем ФИО5 «вырубил» Б., тот лежал на спине, головой в сторону окна, а ФИО5 сел на живот Б. и велел принести ФИО4 удлинитель из ванны, что тот и сделал передав удлинитель ФИО5, который обмотал шею Б. шнуром от удлинителя. ФИО5 сказал ему и ФИО4 чтобы они помогли натягивать конец шнура удлинителя находясь слева от тела Б., а ФИО5 натягивал другой конец шнура. Б. дергался ногами, хрипел и в один момент перестал двигаться. ФИО5 снял одежду с трупа Б. ФИО3 продемонстрировал, как они переместили шкаф на кухню, в который положили труп Б., а затем вывезли на автомашине на дачный участок ФИО5 Также ФИО3 нашел дачный участок, куда они втроем вывезли в машине труп Б. и показал яму, в которую перенесли труп Б., а затем лес, в который они втроем перевезли труп из ямы и закидали труп ветками и сучьями.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 показал, что все находились в кухне, где Б.сидел на полу, ФИО3 был у окна, ФИО5 стоял в середине кухни и сказал ему принести удлинитель из ванной комнаты, что он и сделал. ФИО5 надел удлинитель на шею Б., повалил его на пол на спину, сел на него и стал душить. Б. сопротивлялся, ФИО5 приказал взять за шнур удлинителя, тогда он и ФИО3 взялись за один конец шнура удлинителя, а ФИО5 был у другого конца и все стали тянуть с обеих сторон, натягивая шнур, до тех пор пока Б. не отключился. Шкаф с трупом Б. в автомашину несли все втроем. На очной ставке ФИО3 показал, что ФИО5 один задушил Б. когда Б. был уже без сознания, а они стояли рядом. ФИО5 им приказал брать шнур за другой конец, но они этого не сделали ( том 3 л.д. 6-12).

На очной ставке принимали участие адвокаты Николаева М.Д. и Романов С.Н. которая проведена 13 января 2017 года, то есть с начала возбуждения уголовного дела в сентябре месяце 2016 года и первых показаний ФИО4 прошло значительное время и ФИО4 на очной ставке вновь дал показания о совершенном убийстве группой лиц.

Суд считает, что показания ФИО3 на очной ставке в части того, что ФИО5 один задушил Б., а он и ФИО4 в убийстве участия не принимали, не достоверны. Эти показания опровергаются первичными показаниями подозреваемого ФИО3, показаниями подозреваемого ФИО4 о том что удушение Б. совершили ФИО3, ФИО4, ФИО5, после чего скрыли его труп.

Суд считает, что показания ФИО5 изложенные в судебном заседании в части того, что он не принимал участие в удушении Б. не достоверны. Они опровергаются первоначальными показаниями ФИО4 и ФИО3 данными ими при допросах в качестве подозреваемых, проверке показаний на месте, о том, что ФИО5 дрался с Б. По просьбе ФИО5, ФИО4 принес из ванной комнаты шнур удлинителя, которым ФИО5 обмотал вокруг шеи Б., после чего они по его указанию и вместе с ним задушили Б. Все последующие действия по сокрытию следов преступления совершили они вместе. ФИО5 снял с трупа Б. одежду, чтобы по одежде в случае обнаружения трупа не опознали Б. По его инициативе и на его дачный участок «********», который расположен в *** км. от города .......... вывезли труп Б. для его сокрытия, положив его в бане, а затем дважды перепрятывали. ФИО5 имел неприязненные отношения с Б.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, проверки его показаний при допросе от 11 октября 2016 года, он показал, что 07 или 08 сентября 2015 года он пришел на квартиру к ФИО4, который был с ФИО3 они попросили похмелить их. Он купил водки и пришел на квартиру к ним, где у двери сидел избитый Б. Б. сказал ему, что они его избили. В квартире также находился одноклассник ФИО4 Одноклассник ФИО4 выпил водки и уехал в .......... улус на такси. На холодильнике и стенке была кровь. Они выпили еще, после чего он лег спать. Проснулся он от шума и увидел, что на кухне ФИО4 и ФИО3 душат электрическим проводом Б., тащив за концы шнур провода. Они ему сказали помогать душить Б., но они шнур отпустили и Б. признаков жизни не подавал. Они дали ему шнур, который он положил в ванной со стиральной машиной. Они рассказали ему, что у них возник конфликт с Б., из-за того, что последний сидел и плевал в квартире. Избили они Б. вдвоем. В дальнейшем труп Б. они перевезли на его дачу, где положили в баню, а из бани перенесли от дачи. Через несколько дней, по инициативе ФИО4, они перевезли труп Б. в лес, где спрятали. Далее, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в квартире ФИО5 продемонстрировал как ФИО4 и ФИО3 душили Б. На следующее утро ФИО3 сказал, что ключи потерпевшего у него и предложил сделать так, что Б. уехал с города .........., так как собирался идти работать в «********», и чтобы его здесь не искали. Они пришли к нему, где взяли его одежду, много документов и паспорт. Показал место на своем дачном участке, куда они втроем в шкафу привезли труп Б. и где впоследствии спрятал его (том 1 л.д. 220-232). Суд считает, что показания ФИО5 о том, что он не душил Б. не достоверны.

Свидетель М. суду показал, что он работал в грузовом такси «№ ...». Заказ был на ул. .........., куда он подъехал, где трое ребят загрузили груз в будку автомашины, сами они втроем сели в кабину автомашины и поехали в дачный район «********». Когда подъехали на место, то один из ребят спал в кабине. Он открыл двери будки и обнаружил труп. Он обратно забежал в кузов, закрыл двери автомашины со своей стороны. Один из ребят сказал, что он свидетель и «ничего не видел», также он говорил, что найдут, «если что». Он ответил, что ничего не скажет, двое других подтвердили что он (свидетель) ничего не будет говорить. Ребята сказали, что у них нет денег за оплату. Так он уехал. Свидетель М., осмотрев подсудимых, показал, что спал ФИО5, ФИО4 сидел в кабине у двери, а ФИО3 с ним разговаривал и показывал дорогу к даче, где были строения дом и баня. Когда он зашел в кабину, то ФИО3 остался в кабине, а двое вышли. ФИО3 спросил его: «Ты видел, ты свидетель». Он запаниковал, подумал что его тоже убьют. Двое других (ФИО5 и ФИО4) стояли у двери пассажира и сказали : « Что будем делать?» Он им ответил, что не будет рассказывать, те двое сказали, что человек обещал и будет молчать.

Согласно протоколу допроса свидетеля М. от 8 сентября 2016 года свидетель показал, что парень, который сидел в кабине (ФИО3) успокоился и сказал ему, что они знают его машину, и если он проговорится, то они его найдут все равно. Все трое парней были подвыпившие. Он не заявлял в полицию, так как боялся за свою жизнь и жизни своих близких. Они ему пригрозили тем, что найдут его и разберутся, если он расскажет кому либо. Люди которые убили человека перевозили труп, было понятно, что они подразумевают под словом «разберутся» (том 3 л.д. 31-34).

Свидетель М. показал, что записано вес верно, так и было в действительности.

Согласно протоколу осмотрена автомашина- грузовое транспортное средство «********» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., белого цвета. Будка размером 3,045 метра в длину, 1,79 метра в ширину и 1,68 метра в высоту. Будка закрывается на 2-х створчатую дверь. Согласно свидетельства регистрации транспортного средства № ... собственником грузового фургона является В. ( том 3 л.д. 37-43).

Согласно сообщения ООО « ********» ( сервис заказа грузотакси). Информация о заказе услуг по перевозке грузов поступила в 13 часов 12 мин. 09.09.2015 года от гор........... ул........... № ... до ул........... д.№ ... и передана исполнителю. Перевозчик подъехал к назначенному адресу заказчика в 13 часов 36 мин. 09.09.2015 года. Время отбытия от начального адреса 13 часов 39 мин. 09.09.2015 года. Прибытие к конечному адресу -14 часов 22 мин. 09.09.2015 года ( том 3 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, осмотрен участок № ..., квартала № ... СОНТ «********» г. .......... с участием Т. В ходе осмотра в деревянной избе (баня) обнаружен и изъят шкаф синего цвета с дверцей желтого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен шкаф. Высота 210 см., глубина 36 см., ширина 40 см. Шкаф состоит из шести составных частей. Внутри шкафа имеются металлические полкодержатели. Дверцы шкафа закреплены четырьмя металлическими петлями. Шкаф признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Свидетель И. показал, что осенью 2015 года он заключил сделку с ФИО5, в результате которой получил от него земельный участок. В помещение бани, расположенной на участке, он не заходил.

По заключению эксперта № ... (экспертизе ДНК) на дверце от шкафа кровь человека, а также другие следы человека, пригодные для их генетической идентификации личности человека не обнаружены.

Свидетель А. суду показала, что у нее есть .......... квартира № ... в доме № ... по ул. .......... города .........., расположена на *** этаже здания, которую сдала в аренду ФИО4 по договору аренды. В коридоре стоял шкаф – пенал, так же был удлинитель белого цвета длинною 3 или 5 метров. Прошло время, она пришла в квартиру и не обнаружила шкаф – пенал, полки которого находились рядом. За шкаф – пенал ФИО4 вернул .......... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотру подлежит участок местности, прилегающий к территории СОНТ «********» с западной стороны. В чаще лесного массива, состоящего в основном из берез, где лежит труп человека, на нем березовые сучья, ветки от 60 до 200 см, недалеко лежат трусы, со следами гнилистого разложения. Труп скелетированный, лежит на земле. На трупе футболка без рукавов из ткани серого цвета. На голове частично сохранены волосы черного цвета, кожные покровы частично сохранены в области живота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (повторный осмотр) на этом же месте обнаружено кисть -3 фрагмента и 2 зуба.

Согласно справки эксперта № ... от 15 августа 2016 года, с помощью АДИС «Папилон-7» установлено совпадение отпечатков рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в лесном массиве на территории СОНТ «********» города .........., с отпечатками рук Б., _______ года рождения, уроженца .........., дактилоскопированного 23 июня 2015 года в СП ММУ МВД РС/Я/ «Якутское».

Согласно протокола осмотра квартиры № ..., дома № ... по ул. .......... гор. .......... квартира находится на *** этаже дома. Вход в квартиру идет через 2 двери. Слева от входа имеется входной проем с дверью, ведущей в спальную комнату, размером 7х4 метра. Справа от входа в квартиру имеется дверь, ведущая в ванную комнату. Против входа в квартиру имеется вход в кухню, размером 4,5х3,5 метра, в которой имеется кухонный стол, табуретка, кресло, тумбочка с телевизором. Справа от входа стоит холодильник. Пол в кухне имеет линолеум. На кресле сложенные друг на друге 3 мягких элемента мягкой мебели, на которых обнаружены следы бурого цвета, в связи с чем они изъяты. С радиатора взяты на марлевый тампон два смыва, так же со стола изъяты скатерть, где специальным средством обнаружены следы крови человека.

По заключению эксперта № ... (экспертиза по исследованию ДНК), на чехле элемента мягкой мебели (объекты № 4,5, изъятые при осмотре квартиры № ... д. № ... по ул. .......... г. ..........), обнаружена кровь человека пригодная для генетической идентификации личности, которая произошла от Б.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Е. он показал, что Б. его старший брат. В 2013 году брат проживал в г. .........., брат развелся с женой, от брака у брата был ребенок. Брат работал вахтовым методом и уезжал в район на заработки. По характеру брат был гордым человеком, мог за себя постоять, но конфликты избегал. В состоянии алкогольного опьянения мог повздорить из-за чего-нибудь. В 2012 году он отбывал наказание в ИК-№ ... и он с братом не связывался. Новости о нем он узнал от супруги которая поддерживала с ним связь.

По сообщению Садово-огороднического некоммерческого товарищества «********» участок № ..., квартал № ... в сентябре 2015 года был в аренде у ФИО5 3 ноября 2015 года участок передан Т.. Согласно договора № ... от 01 января 2015 года СОНТ «********» и ФИО5 заключили договор о том, что СОНТ «********» предоставляет право пользования земельным участком, находящемуся по адресу: ........... общей площадью ******** кв.м. для организации садоводчества и огородничества. Срок действия договора с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Свидетель Н., согласно протоколу его допроса, показал что он проживает в квартире № ... дома № ... по ул........... с июня 2015 года со своей девушкой, а также с её братом Х. В 2015 году осенью, вечером в квартиру к нему постучали, он открыл дверь, у двери стоял парень, который плакал и попросил телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он дал парню телефон Х. Парень зашел к себе в квартиру, расположенную напротив, туда же зашел он за ним. Парень в своей в квартире разговаривал и плакался. Он слышал как парень сказал по телефону: «Меня наверное посадят в тюрьму». «Мы совершили большой грех»,парень разговаривал с кем то долго. В двери постучала его девушка, которая сказала, что он так долго. Он забрал телефон у этого парня и ушел ( т.2 л.д. 76-79).

Свидетель Х. показал, что он проживает в квартире № ... д. № ... по ул. .......... г. ........... С соседями из квартиры № ... он не знаком. В сентябре 2015 года супруг его сестры Н., проживающий с ним вечером попросил у него сотовый телефон. Он дал телефон П. позвонить. На второй день П. ему сказал, что телефон у него в свою очередь попросил для звонка кто-то чужой. Согласно распечатке телефонных соединений, звонок был с его телефона 08 сентября 2015 года в 21 час 46 минут 53 секунды. Далее был входящий звонок 08 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут 23 секунды.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен список вызовов клиента Р. (сотовый телефон, которым пользовался Х.) с абонентского № ... на абонентский № ... 08.09.2015 года 21 час 46 минут 53 секунды поступил исходящий звонок, длившейся 314 секунд. 08.09.2015 года в 22 часа 00 минут 23 секунды поступил входящий звонок с абонента № ..., продолжительность разговора 375 секунд.

Свидетель П. согласно протоколу допроса показал, что он знаком с ФИО4, ФИО3, ФИО5 В августе или в сентябре 2015 года ему позвонил ФИО4 и попросил его поуправлять автомашиной, которую он арендует, на что он дал согласие. Он, ФИО4 и ФИО7 по его паспорту арендовали автомашину, которой он управлял. Это был день города, ФИО7 и ФИО4 выпивали. На второй день они с дому взяли ФИО5 Вечером они были на квартире у ФИО4 где он выпил и остался, а остальные сказали, что надо ехать по делам, чтобы подвезти мотор. За руль автомашины сел ФИО4 Через два часа они приехали с водкой, все стали распивать на кухне, где он поругался с ФИО5 и ФИО3, которые побили его. На второй день он с ФИО4 сдали автомашину. ФИО4 с К. уехали в .......... район, а его ФИО4 попросил сдать квартиру хозяйке. Пришла хозяйка которая высказала претензии, что поврежден стол и отсутствовал шкаф, забрала у него паспорт. Позже ФИО4 отправил ему .......... рублей он их передал хозяйке, а та вернула ему паспорт ( т.2 л.д. 129-132). Также свидетель П. показал, что на квартиру к ФИО4 они пришли 14.09.2015 года не ранее 20 часов 00 мин., а ФИО5, ФИО4, ФИО3 вернулись ночью 15.09.2015 года не позднее 03 часов 00 мин. ( т.2 л.д. 133-134).

Согласно протоколу допроса свидетеля Э. она показала, что Б. был её бывшим мужем, который работал вахтовым методом в ОАО «********». Летом 2015 года она видела Б. в магазине, он был при деньгах и сказал, что приехал из ********. Позже Б. ей звонил, он был выпивший и сказал что он гуляет с ФИО4, она в телефоне слышала как ФИО4 играл на гитаре, а Б. пел песни. С того дня Б. на связь не выходил. Б. снимал комнату у бабушки по ул........... квартира № .... Летом 2016 года она встретилась с братом Б., который сказал, что он не знает где Б., они подумали что он выехал на работу ( том 2 л.д. 84-86).

Свидетель Э. предоставила находившееся у нее документы Б. : паспорт здоровья, где указано место работы «********»; справку «флюрография»-медосмотр 10.12.14 «********»; полис обязательного медицинского страхования; личную медицинскую карточку, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно сообщению АО «********» Б. работал в ОАО « ********» в период 22.11.2012 года по 05.02.2013 года, в период с 24.12.2014 года по 29.04.2015 года, характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... Полное отсутствие мягких тканей на представленных костных останках не позволяют в категорической форме высказаться о причине смерти гражданина Б. Пребывании трупа в земле около 1-2 лет. Кости (объекты № 11,12,13,14) и зубы (объекты 15,16), обнаруженные при осмотре тела Б., пригодны для генетической идентификации личности и произошли от Б.

Согласно заключения эксперта под № ... (экспертиза по материалам уголовного дела) при медицинском исследовании трупа Б. _______ г.р.шейный органокомплекс и внутренние органы отсутствовали; на сохраненных костных останках каких-либо повреждений не обнаружено. Однако, нельзя исключить, что в отсутствующий область тела, а именно шеи, у Б. могли иметь место повреждения – в том числе, странгуляционная борозда, которая могла быть причинена при обстоятельствах указанных в материалах дела: «ФИО5, ФИО4, ФИО3, обмотав шею Б. электрическим удлинителем, стали душить, тянуть за концы с двух сторон пока он не отключился, то есть не перестал говорить, шевелиться, дышать». Смерть Б. могла наступить от механической асфиксии, вследствии сдавления органов шеи петлей при удавлении, что могло иметь место при вышеуказанных обстоятельствах.

Эксперт Л. суду показала, что подтверждает свое заключение. Это заключение эксперта по выводам такое же, и без учета «Протокола явки с повинной» ФИО5 от 14.09.2016 года.

Согласно сообщению ГО «..........» в программе мероприятий, посвященных ******** у памятника ******** запланирован праздничный фейерверк ( т.3. л.д. 214).

По заключению комиссии экспертов от 01 ноября 2016 года № ... ФИО4 в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Является психически здоровым человеком.

По заключению комиссии экспертов от 01 ноября 2016 года № ... ФИО5 в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Является психически здоровым человеком.

По заключению комиссии экспертов от 01 ноября 2016 года № ... ФИО3 в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Является психически здоровым человеком.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете в ГБУ РС(Я) «********» не состояли.

В соответствии со ст.ст. 19, 23 УК РФ суд признает подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми лицами, совершившими преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежащим уголовной ответственности.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО3 в судебном заседании о том, что они не душили Б. опровергаются, кроме показаний ФИО3, ФИО4 данных ими на предварительном следствии в протоколах допросов их в качестве подозреваемых от 8 сентября 2016 года, протоколов проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3, показаний ФИО4 на очной ставке с ФИО3, показаний свидетеля Н. о том, что он слышал телефонный разговор ФИО4, где тот говорил, что они совершили «грех», явки с повинной ФИО4, где он так же показал, что они совершили «большой грех», имея ввиду убийство Б. Также вина подсудимых ФИО5, ФИО3 ФИО4 в убийстве потерпевшего Б. подтверждается обстоятельствами, связанными с активным участием всех троих подсудимых в сокрытии следов совершенного убийства, уничтожении следов крови в квартире, а далее и трупа Б., с инсценировкой отъезда из квартиры, где проживал Б., в район на работу, для того, чтобы его не разыскивали родственники:

- Подсудимый ФИО3 привел в квартиру, в которой он проживал с Б., где он с ФИО5 и ФИО4 забрали вещи Б., его паспорт, затем выбросили их, инсценировав тем самым его отъезд на работу в компанию «********» в район.

- Подсудимый ФИО4 без спроса собственников взял в квартире шкаф типа «пенал», предварительно сняв с него полки, в который положил труп Б. В указанном шкафу они втроем вывезли труп. Кроме этого, ФИО4 без спроса собственников взял в квартире одеяло или покрывало, не принадлежащие ему, которым обмотали труп Б.

- ФИО5 предоставил свой дачный участок и баню для сокрытия трупа, куда перевезли труп Б. Вызвав грузовое такси для перевозки трупа из квартиры расположенной в г. .......... на указанный земельный участок. СОНТ «********», расположенный в *** км. от города .........., при этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 вместе перенесли с четвертого этажа вниз на улицу в шкафу труп Б., погрузив его в кузов автомашины.

- Прибыв на участок ФИО5, они втроем затащили шкаф в баню, а в последующем, опасаясь обнаружения трупа в бане и раскрытия убийства, труп извлекли из шкафа и также втроем перетащили из бани в яму, примерно в ста метрах от участка. В дальнейшем все втроем под благовидным предлогом (ремонт мотора автомашины), взяли легковую автомашину, арендованную П., на которой приехали к месту нахождения трупа Б., где погрузив его в автомашину отвезли в лес. В лесу каждый собирал ветки и сучья от деревьев, которыми закидали труп Б., чтобы его не обнаружили. Так, труп Б. пролежал около года, что свидетельствует о надежном его укрытии ФИО3, ФИО4, ФИО5

- Ярким примером совершения преступления группой лиц подсудимыми является показания свидетеля М. данных им в судебном заседании о том, что когда он подъехал к участку, то обнаружил в будке своей автомашины труп. Он закрылся в кабине автомашины. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поняв, что труп обнаружен водителем, оказали на него психологическое воздействие, чтобы М. не сообщил в правоохранительные органы о совершенном ими убийстве. Опасаясь за свою жизнь М., лишь спустя год на допросе у следователя М. сообщил о перевезенном им трупе.

Все эти вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об одном – о причастности всех троих к убийству Б., то есть совершения преступления группой лиц.

Действие подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Совершение убийства Б. группой лиц, выражено в том, что подсудимый ФИО5 обмотал вокруг шеи Б. электрический удлинитель, взяв один конец в свои руки, а второй конец петли (электрического удлинителя) по указанию ФИО5 взял в руки ФИО4 и ФИО3 и все втроем стали тянуть за концы петли до тех пор, пока достоверно не убедились, что удавили петлей Б., то есть причинили ему смерть.

Совместные, согласованные действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 привели к смерти потерпевшего Б.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания у подсудимых: наличие малолетних детей; оказание помощи на первоначальном этапе расследования преступления и его раскрытию - активное способствование расследованию преступления. Эти обстоятельства выражены в том, что подсудимые ФИО4, ФИО3 в первоначальных показаниях и в явке с повинной ФИО5 сообщили о совершенном преступлении, в дальнейшем показали места, где ими прятался труп Б. и обстоятельства связанные с уничтожением следов преступления, инсценировки выезда Б. из квартиры, где он проживал в другой район на работу; молодой возраст подсудимых. Также суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание у подсудимого ФИО4 явку с повинной, его первую судимость, а у подсудимого ФИО3 наличие хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказания, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт совершения убийства подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения достоверно доказан показаниями самих подсудимых о том, что они до совершения преступления распивали алкогольные напитки, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Они употребляли длительное время водку. ФИО3, ФИО5 ранее совершали административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения, в которое сами себя ввели подсудимые привело к потери у них внутреннего контроля над своим поведением и как следствие к убийству Б.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Ранее ФИО5 был судим 13 января 2016 года; 01 февраля 2016 года; 16 марта 2016 года. По приговору суда от 13 января 2016 года ФИО5 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08 декабря 2015 года. По последним приговорам от 01 февраля 2016 года, а затем и от 16 марта 2016 года, окончательное наказание ФИО5 назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в срок отбывания им наказания засчитывалось время содержания под стражей по предыдущим приговорам суда, то есть с 08 декабря 2015 года.

По данному приговору суда окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом времени содержания его под стражей с 08 декабря 2015 года. ФИО3 окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений с зачетом времени содержания его под стражей по предыдущему приговору суда, то есть с 08 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года.

Подсудимый ФИО3 состоял на профилактическом наблюдении с диагнозом «********» с 15.12.2014 года по 17.01.2017г. в ГБУ РС(Я) «********». ФИО4, ФИО5 на учете не состояли.

Согласно характеристики ПП «********» МУ МВД РФ «********» ФИО3 характеризуется отрицательно, хотя жалоб со стороны соседей и родных не поступало. Имел тесную связь с лицами ранее судимыми, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Согласно характеристики на осужденного ФИО3 из ФКУ КП - № ... УФСИН РФ по РС(Я) ФИО3 за время отбытия наказания характеризуется положительно. Имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Получил лечение от ******** методом ********. Поддерживает связь с родственниками.

ФИО4 по прежнему месту жительства и работы в МО «********» характеризуется положительно. Работал ********. Жалоб на него не поступало. Согласно характеристики на ФИО4 от УУП отдела МВД по .......... району он характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, пользовался уважением среди своих друзей и коллег, на учете не состоял. Согласно характеристики на ФИО4 со школы МБОУ .......... средней общеобразовательной школы .......... района РС(Я), он характеризуется положительно.

Согласно характеристики на осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), где он отбывал наказание, ФИО5 характеризуется посредственно. Он взысканий не имеет, состоит на обычных условиях, не стремиться к исправлению.

Подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершили особо тяжкое преступление. Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений, возможность которых предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения подсудимым условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нет.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В соответствии с этим положением Уголовного закона установлено, что подсудимый ФИО5 указал ФИО4 принести из ванной электрический шнур удлинителя, что тот и сделал. Он- ФИО5 обмотал вокруг шеи потерпевшего Б. шнур удлинителя и дал указание ФИО4 и ФИО8 взять второй конец шнура, что те и сделали, а сам тянул петлю за другой конец шнура. Таким образом удавив Б. Подсудимые ФИО4,и ФИО9 по указанию ФИО5 взяли конец шнура в свои руки и затягивали петлю на шею Б. совместно с ФИО5

То есть, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, значение для достижения цели преступления – причинение смерти Б. по сравнению с подсудимыми ФИО4 и ФИО3 велико.

Суд считает, что в качестве вида наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо назначить лишение свободы. Эта мера наказания окажет воздействие на их исправление и будет справедливой. Местом отбытия лишения свободы подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения приговора суда необходимо изменить меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять их под стражу в зале суда и содержать их под стражей до вступления приговора суда в силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два ребра, кости, 2 зуба от трупа Б., трусы с фрагментом кости, скатерть, элементы мягкой мебели, шкаф – уничтожить, как не представляющие ценности. Личную медицинскую книжку, паспорт здоровья, полис обязательного медицинского страхования выдать потерпевшему Е. Диск хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждого виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО5 назначить наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО4 назначить наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО3 назначить наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по приговору от 16 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я) и по данному приговору суда, окончательно назначить наказание ФИО5 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год и 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО3 по приговору от 17 января 2017 года Якутским городским судом РС(Я) и данному приговору суда, окончательно ФИО3 назначить наказание 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должность связанную с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанность: являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия лишения свободы ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначить исправительную колонию строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО5 в окончательное наказание, наказание отбытое им по первому приговору суда, то есть с 08 декабря 2015 года по 27 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по первому приговору суда, то есть с 08 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 с подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два ребра, кости, 2 зуба от трупа Б., трусы с фрагментом кости, скатерть, элементы мягкой мебели, шкаф – уничтожить, как не представляющие ценности. Личную медицинскую книжку, паспорт здоровья, полис обязательного медицинского страхования выдать потерпевшему Е. Диск хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда РС (Я): Д.В. Саввинов