Решение № 12-163/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ветлугина С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 год),

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 (по доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-163/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ветлугин С.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Данный автомобиль достался ФИО4 по наследству от отца, задолго до того, как он стал индивидуальным предпринимателем. Собственником груза который перевозил ФИО1, а именно каток, также являлся ФИО4 Не отрицая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, защитник пояснил, что ФИО4 использовал транспортное средство не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, это его личный транспорт, его личный груз, поэтому ФИО1 был не обязан проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. В трудовых отношениях с ФИО4 ФИО1 не состоит. Защитник полагает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил груз, принадлежащий ФИО5 именно как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> rus, который появился у него задолго до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Никакими перевозками он не занимается и транспортные услуги не оказывает, механика у него в штате нет, имеющуюся технику распродает. Занимается изготовлением плитки. Так как, у него нет доступа к управлению транспортным средством данной категории, и он давно знаком с ФИО1, иногда он просит его перевезти технику или отогнать указанный автомобиль, в связи с чем, последний вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, попросил ФИО1 перевезти его строительный каток, который находился в неисправном состоянии, для ремонта частному лицу в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области. Считает, что ФИО1, давая свои письменные объяснения о том, что перевозил каток для выполнения дорожных работ, находился под психологическим давлением инспекторов ГИБДД.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 на автодороге с. Ягодное осуществлял перевозку груза на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что предрейсовый осмотр транспортного средства не проводился, о чем расписался в протоколе;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при перевозке груза (каток для дорожных работ) на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом тяжеловозом. Собственником транспортного средства является ИП ФИО4, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не осуществлял. Каток вез в с. Ягодное для выполнения дорожных работ;

- свидетельствами о регистрации ТС, о регистрации машины, из которых видно, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> и прицепа – тяжеловоза является ФИО4;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, где в графе лица, допущенные к управлению, указан, в том числе и ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

ФИО1, как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, на момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку груза, и соответственно не был обязан проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

При составлении протокола об административном правонарушении и в письменном объяснении, ФИО1 не отрицал тот факт, что является водителем автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, указал при составлении протокола, что работает водителем у ИП ФИО4, и что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он не проводил.

Поскольку ФИО1, являлся водителем, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Содержание пояснений ФИО1, которые он дал сотрудникам полиции, свидетельствует о его осведомленности о том, что перед рейсом он обязан был пройти такой осмотр.

О том, что ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, сотрудникам полиции он не сообщал.

Доводы защитника о том, что указанное транспортное средство было остановлено в момент следования к месту ремонта катка, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. ФИО1, как водитель управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а перевозимый им на автомобиле каток, являлся грузом. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 свое письменное объяснение дал под психологическим давлением инспектора, являются голословными, ничем документально не подтверждены. При этом сам ФИО4 не присутствовал при написании данного объяснения. Сам ФИО1 в поданной суду жалобе, ни его защитник в судебном заседании не указывали на то, что при составлении административного материала на ФИО1 было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Тот факт, что ФИО4 приобрел данное транспортное средство задолго до получения им статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог использовать данный автомобиль в своей индивидуальной деятельности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич