Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Чеботаеве А.В.,

с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО2,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 5660 рублей 48 копеек, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы ФИО3 было выдано инвентарное вещевое имущество. Однако последний, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, полученное инвентарное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей инвентарного вещевого имущества, стоимость которого составляет 5660 рублей 48 копеек, ответчик причинил войсковой части № ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества в сумме 5660 рублей 48 копеек, путём перечисления денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Чигилейчик и представитель командира войсковой части № Череда в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК»), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 12 июля 2013 года №, 26 сентября 2016 года № следует, что ФИО3 с 12 июля 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, по истечению срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 27 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из раздаточных ведомостей войсковой части № за октябрь 2014 года №, за 28 января 2015 года №, карточки учёта имущества № войсковой части № усматривается, что ФИО3 в период прохождения службы выдавалось инвентарное вещевое имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, в связи с увольнением с военной службы, полученное инвентарное вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования (всего 12 наименований) в войсковую часть № не сдал.

Из справки-расчёта от 14 сентября 2016 года №, представленной истцом, усматривается, что общая стоимость 12 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 5660 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ФИО3 в пользу войсковой части № денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 5660 рублей 48 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 5660 рублей 48 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей) рублей 48 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов