Решение № 2-4654/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4654/2018

Дело № 2-4654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать двукратную цену поврежденного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» и истцом заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту телефона <данные изъяты>. Телефон передан ответчику по акту приема-передачи к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ответчика истец приехал за телефоном. Однако, в момент приемки работы были обнаружены недостатки в виде непроклеенного дисплея, но с исправным дисплейным модулем, истец попросил устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился за телефоном и обнаружил, что недостаток не был устранен, дисплейный модуль не функционирует и выведен из строя. На момент передачи телефона на ремонт данный недостаток (нефункционирующий дисплейный модуль) отсутствовал, появился после устранения непроклеенного дисплея. Стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием исправления обнаруженных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что потребитель подписал предварительный договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7 данного договора по своей природе является ничтожным (недействительным), так как он существенно нарушает права потребителя. В момент заключения данного договора потребитель был введен в заблуждение, так как мелким шрифтом указано, что оценочная стоимость устройства в момент приема на диагностику / ремонт составляет <данные изъяты>, когда его реальная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что явно нарушает баланс интересов сторон и необоснованно освобождает недобросовестного ответчика от установленной законом ответственности. Ответчик как профессиональный участник рынка потребительских услуг знал или мог знать о реальной стоимости товара (телефона) и тем не менее ограничил свою ответственность в <данные изъяты> рублей. Просит суд: признать недействительным (ничтожным) пункт 7 предварительного договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком как существенно нарушающие ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при заключении предварительного договора телефон был оценен сторонами договора <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение, где отражены работы, проводимые в рамках ремонта, а также возможные последствия ремонта, в том числе полный выход из строя дисплейного модуля. Ремонт телефона был произведен в соответствии с условиями договора и в настоящее время товар не утрачен, находится в рабочем состоянии, однако, истец отказывается его забрать и оплатить стоимость ремонта.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения диагностики/ремонта телефона <данные изъяты>, с ним заключен предварительный договор заказ-наряда №. Составлен акт приема-передачи к договору заказ-наряда, где указан перечень ремонтных работ: диагностика, замена стекла, замена нижнего шлейфа (с разъемом зарядки). Отражено, что у телефона имеются потертости, царапины, сколы.Согласно пункту 1 договора, все неисправности и внутренние повреждения, обнаруженные в аппарате при его диагностике/ремонте, считаются произошедшими до приема устройства по акту.

В соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель не несет ответственности, если после разборки и/или при диагностике/ремонте, состояние устройства ухудшится, из-за последствий нарушения заказчиком правил эксплуатации устройства (воздействие жидкости, механические повреждения и т.п.). Заказчик принимает на себя риск, связанный с возможным проявлением в устройстве дефектов, не указанных в квитанции о приеме, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства или отдельных его узлов и блоков в процессе ремонта, в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации устройства (наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических повреждений).

Как следует из пункта 4 договора, исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик должен знакомиться с прейскурантом исполнителя до заключения настоящего договора и при необходимости уточнить стоимость услуг. Оценочная стоимость устройства в момент приема на диагностику/ремонт <данные изъяты>. Замененные запчасти (материалы) утилизируются если заказчик не забирает их при получении устройства. При разборке устройства некоторые детали могут быть повреждены, в этом случае они могут быть заменены на неоригинальные, с согласия заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору заказ-наряда № об условиях оказываемых услуг по замене стекла на дисплейном модуле (информированное согласие), в котором ФИО1 разъяснено, что во время замены стекла на дисплейном модуле его устройства он может частично либо полностью выйти из строя, в связи с тем, что им нарушены правила эксплуатации устройства, а именно нанесены механические повреждения, что может повлечь выход из строя каких-либо его элементов, либо полную потерю его работоспособности; что проводимый ремонт не гарантирует 100% результат работы устройства и что при проведении ремонта и после него, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде возможны различные поломки, в том числе появление пятен на дисплее, появление царапин на дисплее, некорректная работа сенсора, полный выход из строя дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон на ремонт, ему пояснили, что на следующий день телефон будет готов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за телефоном и заметил недостатки в виде не проклеенного дисплея, оставил на исправление недостатков. В результате дисплейный модуль был выведен из строя, считает это виной мастера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию №, где разъяснено, что при обращении о недостатках в работе телефона ФИО1 предложили поменять дисплейный модуль или переклеить стекло, ФИО1 выбрал переклейку стекла; ему объяснили, что переклейка стекла не предусмотрена заводом производителя и при осуществлении данной работы дисплейный модуль может выйти из строя.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленного суду договора следует, что истцу была предоставлена необходимая, полная, достоверная информация об условиях ремонта, возможных последствиях отдельных действий, в том числе об оценке переданного на ремонт аппарата в <данные изъяты>.

Истец согласился на данные условия добровольно, при желании мог внести коррективы, его ссылку не мелкий шрифт суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не снимает с него ответственность проявлять должную осмотрительность и внимательность при заключении договора, сведения о каком-либо нарушении здоровья истца, препятствующего ознакомиться с документом должным образом суду не представлены.

Собственноручные подписи в договоре и информированном согласии подтверждают, что истец действовал осознанно и добровольно.

В связи с этим нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителей». В том числе статьи 16 в сложившихся правоотношениях суд не усматривает.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании пункта 7 предварительного договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца, что выведение дисплейного модуля из работоспособного состояния явилось следствием некачественно произведенных ответчиком работ, в исследованных доказательствах подтверждение не нашел. В настоящее время телефон находится в рабочем состоянии.

Напротив, истцу письменно было разъяснено о возможности наступления такого последствия, ввиду получения телефоном повреждений в ходе его эксплуатации.

Довод ответчика об отсутствии вины сотрудников ООО «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя ответчиком ООО «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» материалами настоящего дела не подтверждены.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОРЕ ПРОДАЖА РЕМОНТ ЭКСПЕРТИЗА СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ СМАРТФОНОВ САМСУНГ ЭПЛ АЙФОН АЙПАД В УФЕ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова