Решение № 2-4875/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он и его брат ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кВ. 11. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - крыши многоквартирного дома, в ноябре 2016 г. произошло залитие жилого помещения истцов. В результате этого имуществу был причинен ущерб. Согласно акту ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от дата в результате пролития квартиры с кровли произошли следующие повреждения: в одной комнате на потолке серое пятно, отслоение штукатурки (трещины), на обоях на стене серое пятно; в другой комнате на потолке видно отслоение штукатурного слоя (трещины), замыкание электропроводки. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес от дата №...-ц в ходе проверки в отношении управляющей компании ООО «ПЖРТ Железнодорожный», было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирой №.... Согласно акту государственного жилищного инспектора от дата в результате протечки из-за неисправности кровельного покрытия произошли следующие повреждения: в одной комнате на потолке сухие следы протечек, отслоение и трещины штукатурного слоя, отслоение обоев от стен, на обоях сухие следы протечек; в другой жилой комнате сухие трещины штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев от стен; в помещении кухни трещины штукатурного слоя, сухие следы протечек. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 11, поврежденной в результате затопления составляет 44 215 руб. 76 коп. Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей. Помимо этого, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с причиненным ущербом, а также произвести ремонт в его жилом помещении. Однако, до настоящего времени ничего сделано не было. Просит взыскать в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 37 873,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 37 873,90 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 действующий в своих интересах и интересах ФИО3 и их представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что до настоящего времени не могут произвести в квартире ремонтные работы, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку единственным источником доходов является пенсия истцов, ФИО1 является инвалидом, признан недееспособным, за ним требуется уход.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что факт пролития квартиры истцов не оспаривают, в досудебном порядке пытались урегулировать данный спор, в настоящее время работы по ремонту кровли ведутся. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АА №... /л.д.7/ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 63-АА №... /л.д.9/.

Управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Постановлением Правительства РФ от дата №... были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Согласно Приложения 2 Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана устранять неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, заменить водосточные трубы /л.д.193/.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года в квартире истцов произошел пролив, вследствие протечки кровли.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от дата по адресу: адрес произошло пролитие квартиры с кровли, установлены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м. на потолке видно серое пятно площадью 2 кв.м., отслоение штукатурки (трещина), на стене (бумажные обои) видно серое пятно площадью 2 кв.м.; в комнате площадью 11,9 кв.м. на потолке (меловая побелка) видно отслоение штукатурного слоя (трещина) площадью 2 кв.м., произошло замыкание электрической проводки. Других повреждений нет. Пролитие произошло с кровли /л.д.12/.

Согласно Акта осмотра от дата, составленного государственным жилищным инспектором ФИО7, в жилом помещении по адресу: г.о. Самара, адрес установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 20 кв.м. на потолке имеются сухие следы протечки, отслоение трещины штукатурного слоя, отслоение обоев стен, на обоях стен сухие следы протечки; в жилое комнате площадью 11,9 кв.м. имеются сухие следы протечки, отслоения, трещина штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев стен; в помещении кухни площадью 11 кв.м. имеется трещина штукатурного слоя, сухие следы протечки /л.д.20-21/.

В судебном заседании факт пролива квартиры истцов представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ», оплатив за составление отчета 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от дата /л.д.23/, корешком квитанции №... от дата /л.д.174/.

Согласно заключения эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления составляет с учетом физического износа 44 215,76 руб. /л.д.25-26/.

дата истец ФИО3 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /л.д.27-28/.

Согласно ответа исх. №... от дата на обращение истца вх. №... от дата ООО «ПЖРТ Железнодорожный» согласился на выплату заявленных требований в размере 21 218,24 рублей. /л.д. 29-30/, однако доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» определением мирового судьи от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СРОУ Научно-исследовательский институт судебной экспертизы /л.д.126/.

Согласно экспертному заключению СРОУ Научно-исследовательский институт судебной экспертизы №... от дата ущерб от пролива в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 36 854 руб. (с учетом износа материалов, в ценах ноября 2016 г.) /л.д.131-153/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца ФИО3, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба обоснованными частично в размере 36 854 руб. В пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, чего не сделали, суд при наличии ходатайств о снижении штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» штраф в размере 10 000 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцами размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1755,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 денежные средства в размере 36 854 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 854 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 1 755,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: