Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-2252/2017;) ~ М-1977/2017 2-2252/2017 М-1977/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело №2-174/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Это подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк России».

Указанные денежные средства были перечислены им в связи с устной договоренностью с ответчиком о передаче ее брату ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и оформления в связи с этим стороной ответчика всех документов в установленном законом порядке.

Истец с ответчиком по договоренности в силу ее семейных обстоятельств неоднократно отодвигали сроки выполнения ею действий по передаче права на указанную квартиру брату, поскольку ответчик сама является дочерью истца и воспитывает двух малолетних детей. Примерно полгода назад по телефонному разговору с К. В. В.. ответчик сообщила, что ничего переоформлять не будет, и потребовала с истца еще 500 000 рублей. В указанный момент истец узнал, что его право нарушено, действия по передаче права на долю в указанной квартире К. В. В. ответчиком не будут совершены, а дополнительно 500 000 рублей для ответчика у истца не нашлось.

Ответчик является совместно с братом К. В. В.. долевым собственником указанного жилого помещения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой совершить необходимые действия по передаче права собственности на указанную квартиру К. В. В.., а именно: уполномочить доверенностью физическое лицо в <адрес> для совершения от ее имени сделки купли-продажи указанной квартиры или вернуть истцу перечисленные ей на банковскую карту 500 000 рублей.

Указанное обращение к ответчику истец направил через своего представителя по доверенности по месту работы ответчика <адрес> Станция скорой медицинской помощи <данные изъяты>», где работает ответчик в качестве фельдшера.

По день подачи настоящего искового заявления, ответа от ФИО2 на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. Однако ответчик звонила своему брату К. В. В.. и сказала, что ничего платить и оформлять не будет.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за его счет имущество в виде 500 000 рублей, которые отказывается возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. При этом, факт перевода денежных средств не оспаривала.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Согласно требований п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления ФИО1, требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ФИО2 и К. В. В.. являются собственниками, по 1/2 доле каждый из них, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены им в связи с устной договоренностью с ответчиком о передаче ее брату К. В. В.. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и оформления в связи с этим стороной ответчика всех документов в установленном законом порядке. До настоящего времени переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя К. В. В. оформлен не был. ФИО2 в свою очередь отказалась передавать свое право на квартиру К. В. В.., возвращать денежные средства в размере 500000 рублей, полученные от ФИО1, также отказалась.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании указала, что, поскольку речь идет лишь об устной договоренности, как на то указывает истец, то никакого основательного обогащения в данном случае быть не может. При этом, сам факт получения денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО1 ФИО2 в рамках судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не было представлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств наличия между сторонами договоренности по передаче права собственности ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему брату К. В. В.

Устные (письменные) объяснения сторон, показания свидетелей, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о наличии какой-либо договоренности о передаче права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, перечисляя денежные средства на счет ФИО2, в связи с устной договоренностью с нею о передаче ее брату К. В. В.. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец на момент перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика перед ним.

В свою очередь, представителем ответчика ФИО4 в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 56 ГПК РФ данная сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года за №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных выше обстоятельств (отсутствие письменного договора по передаче недвижимого имущества) следует, что о своем нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2

С настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока.

В связи с чем, суд находит подлежащим применению к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по делу.

При этом, доводы истца о том, что истцу ФИО1 стало известно о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как он обратился к ответчику с просьбой совершить необходимые действия по передаче права собственности на жилое помещение, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца c момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов