Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-123/2018 2-2-157/2018 М-123/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Чичикиной Т.С.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Балашова Пафнутова Ю.Н.,

ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим право собственности на жилой дом,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 238 000 рублей под 14% годовых на срок по 17.04.2017г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В дальнейшем, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашовского районного суда г, Саратова от 14:08.2015 г. по гражданскому Делу №(2)/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ т. в размере 134 254 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 08 копеек, обращено взыскание на предмет залога: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, способ продажи: с публичных торгов по начальной цене 1 109 256 рублен 80 копеек.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее –заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 470 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 480 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 04,03.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 483 рубля 23 копейки, а так же государственная пошлина в размере 3 408 рублей 28 копеек.

С ФИО1, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 825 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 52 копейки.

Так же обращено взыскание на предмет залога: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, способ продажи: с публичных торгов по начальной цене 1 109 256 рублей 80 копеек.

В ходе исполнения решений суда указанные объекты недвижимости не были реализованы с публичных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и торги были признаны несостоявшимися (Протокол № открытого аукциона № по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № Открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке, (залоге недвижимости)» имущество было предложено взыскателю (Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой), в связи с чем, ПАО Сбербанк принял на баланс данные объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ)

В адрес Д-вых банком были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако эти требования банка, как собственника объектов недвижимости, оставлены ответчиками без удовлетворения. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес>, при этом истцу известно о том, что ответчики продолжают проживать там.

ПАО «Сбербанк России» просило суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого дома по указанному адресу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 180,9 кв.м 1956 года постройки материал стен-дерево площадь застройки 200,2 кв.м. с земельным участком площадью 1023 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочными решениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца - ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме.

Вышеуказанными решениями обращено взыскание на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 180,9 кв.м инв.№ литАа, кадастровый условный №, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1023 кв.м., кадастровый условный №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям кадастрового учёта за № значится индивидуальный жилой дом усадебного типа, год постройки 1956, материал стен дерево (по кадастровому учёту материал наружных стен-деревянные), общая площадь 180,9 кв.м. ( в том числе; холодная пристройка-2,7; прихожая (нежилая-44,1;кухня-14,ё; жилая комната-31,0; жилая комната-30,4; жилая комната-58,1).

По сведениям отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от 28 декабря 2017 года здание по адресу <адрес> уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора залога деревянного дома на участке не было. Он был уничтожен в результате пожара. По указанному адресу находится жилой дом с иными техническими характеристиками и который в залог не передавался. ФИО1 проживает в доме по настоящее время, который является самовольной постройкой, возведённой без разрешения в установленном порядке.

Вышеуказанными заочными решениями на него взыскание не обращалось.

Характеристики нового дома согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>, год постройки 2012, общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7.кв.м., число этажей наземной части-1,материал стен - блочные.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ ФИО1 полагает, что право банка на вновь возведённый ею жилой дом производно от ее права на него. Поскольку она не приобрела право на здание, отсутствует на него право и у Сбербанка. ФИО1 просила суд:

вынести решение, которым признать отсутствующим право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилой дом по адресу <адрес>. год постройки 2012, общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7.кв.м;

прекратить существование объекта недвижимости за кадастровым № индивидуальный жилой дом усадебного типа, год постройки 1956. материал стен дерево (по кадастровому учету материал наружных стен- деревянные), общая площадь 180,9 кв.м;

прекратить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на объект недвижимости за кадастровым № индивидуальный жилой дом усадебного типа, год постройки 1956, общая площадь 180,9 кв.м, в связи с прекращением существования объекта недвижимости;

обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости за кадастровым № индивидуальный жилой дом усадебного типа, год постройки 1956, материал стен дерево (по кадастровому учету материал наружных стен – деревянные), общая площадь 180,9 кв.м.

Представитель ПАО «Сбербанк России», представитель МО МВД России «Балашовский», ФИО2 в судебное заседание не явились. Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель МО МВД России «Балашовский», письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1, ее представитель и прокурор не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» поддержали полностью, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 просили отклонить как необоснованные, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Прокурор выступил с заключением о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, а иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В судебном заседании установлено:

Заочным решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в установленном порядке законную силу, дело №(2)/2015, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено - взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № от 29.01. 2011 г. в размере 171 825 рублей 96 коп., в том числе: 170 685 рублей 43 коп. - просроченная ссудная задолженность, 123 рубля 94 коп. - просроченные проценты за кредит; 961 рубль 46 коп. - срочные проценты за кредит; 55 рублей 13 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое. I-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 180,9 кв.м. инв.№. лит. Аа, кадастровый/условный №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использована: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1023 кв. м., кадастровый/условный №, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 1 109 256 рублей 80 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

Заочным решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в установленном порядке законную силу, дело №(2)/2015, по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено - взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № просроченную задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность 125 052 рубля 21 копейки, просроченные проценты за кредит - 7 064 рубля 69 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 252 рубля 87 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 1578 рублей 63 копейки, неустойку на просроченные проценты - 305 рублей 74 копейки, в общей сумме 134 254 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое. I-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 180,9 кв.м. инв.№. лит. Аа, кадастровый/условный №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1023 кв. м., кадастровый/условный №, установив начальную продажную стоимость, на основании судебной экспертизы, в размере 1109 256 рублей 80 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку названные выше решения суда в установленном законом порядке вступили в законную силу, правомерность обращения взыскания на спорные объекты недвижимости не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Нереализованное на открытом аукционе спорное недвижимое имущество на основании протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было передано залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» (л.д.61-62).

К ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке перешло право собственности на указанный жилой дом с земельным участком (л.д. 65-68).

Исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что после перехода права собственности на указанные жилой дом с земельным участком к ПАО «Сбербанк России» право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 и ФИО1 прекратилось, они в добровольном порядке из дома не выселяются, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на спорную недвижимость, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению ФИО1, поскольку спорный жилой дом сгорел, то право ее собственности на этот объект следует считать прекратившимся. В результате произведенного ею строительства жилого дома на этом земельном участке, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и в залог не передавался. В договоре ипотеки указан совсем другой объект, который уже не существовал на момент заключения договора ипотеки.

Суд не может согласиться с такой позицией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку таких исков не заявлено, в настоящем деле не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) жилого дома. Запись о правах добросовестного залогодержателя на жилой дом с земельным участком могла быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, ФИО1 как собственник жилого дома должна была обладать и обладала полной информацией об этом объекте. Заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила свою волю на передачу жилого дома (год ввода в эксплуатацию 2012) с земельным участком по указанному адресу в ипотеку. Подписав договор ипотеки и представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, ФИО1 не оспаривала сделку вплоть до рассмотрения в суде дела о признании ее утратившей права пользования указанным жилым домом и выселении.

Иск ФИО1 по своей сути направлен исключительно на снятие обременения и изъятия имущества из собственности взыскателя с одновременным сохранением самого объекта и возможностью последующего оформления на него ее права собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, заключая договор ипотеки, знала при этом о заново возведенном ею же жилом доме на месте сгоревшего, действовала как собственник вновь построенного объекта, указала в договоре точный адрес и вид объекта недвижимости. В данном судебном разбирательстве, ФИО1 фактически оспаривая договор ипотеки, заключенный по ею же представленным документам, очевидно, действует недобросовестно.

Оценивая позицию ФИО1 и анализируя ее фактические действия, суд полагает, что в данном случае она, как залогодатель, не вправе ссылаться на ничтожность договора об ипотеке объекта недвижимости, отвечающего признакам самовольной постройки, как противоречащий требованиям п. 2 ст. 222 ГК РФ о запрете распоряжения самовольной постройкой. При наступлении оснований для обращения на самовольную постройку взыскания по долгам залогодателя, в счет исполнения обязательств которого она передала свое имущество в ипотеку, заявление подобного возражения, суд полагает отклонить, как не имеющее правового значения в силу требований ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Недобросовестность действий ФИО1 как залогодателя, фактически оспаривающего договор ипотеки по данному основанию, с целью ухода от ответственности, тем более очевидна, так как она не предпринимала никаких мер к легализации самовольной постройки или к ее сносу, заключив тем не менее, договор ипотеки и представив для этого банку техническую документацию на сгоревший дом. Фактически под предлогом несоответствия данной сделки закону, ФИО1 пытается изъять из собственности ПАО «Сбербанк России» имущество, на которое было обращено взыскание и извлечь, тем самым, для себя необоснованные преимущества вопреки принципу добросовестного исполнения обязательства, закрепленного в ст. 309 - 310 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа названных выше норм права, суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 в равных долях следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче ПАО «Сбербанк России» искового заявления в суд.

На основании ст.ст. ч. 2 ст. 292,304 ГК РФ; ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, утратившими право пользования жилым домом и земельным участком площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, прекращения существования объекта, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Храмушин