Решение № 02-2133/2025 02-2133/2025(02-9171/2024)~М-7748/2024 02-9171/2024 2-2133/2025 М-7748/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-2133/2025

77RS0012-02-2024-013224-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 года, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет причинения вреда здоровью, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2022г., примерно в 16 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Москва, по проезжей части ***, со стороны улицы Люблинская в направлении ТТК, с участием ФИО2, который управлял автомобилем «Лада Веста», г. р. з. ***, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Определением Кузьминского районного суда города от 13.12.2024 года производство по делу в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 года, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддерживали позицию, изложенную в письменных возражений. Указали, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2022 года в 16 час. 53 мин. по адресу: гор. Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г.р.з. *** под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2022 г. следует, что ДТП произошло в неустановленном для пешехода месте.

В адрес суда представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве от 28.11.2022 года в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 2224206227 от 06.12.2022 года, составленного и подготовленного ГБУЗ города Москвы (Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Отделение экспертизы телесных повреждений № 2), следует, что у гр. ФИО1 а Оглы, при поступлении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» 22 октября 2022 года обнаружены следующие повреждена- составляющие комплекс сочетанной травмы: - черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом передней задне-латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки правой орбиты; перелом скуловой дуги справа, краевой перелом затылочного мыщелка справа, гемосинус, п раорбитальная гематома справа; - закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением; - закрытая травма груди: ушиб правого легкого (по данным КТ-исследования); - закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; - закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; - открытый оскольчатый перелом (раны располагается в верхней трети по передне-мед альной поверхности и в верхней трети по передне-медиальной поверхности правой голени обеих костей правой голени в верхней и средней трети со смещением отломков; -множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана в области правой кисти.

С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, моя полагать, что все обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера повреждений, установленных у ФИО1 И . З. о. с учетом клинической морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного оперативного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № ДЗМ» 22 октября 2022 года.

Все обнаруженные у ФИО1. повреждения, составляющие комплекс сочетаний травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п, 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.

Так же гр. ФИО1 был выставлен диагноз: «Разрыв нисходящего отделай аорты, гематома средостения».

22 октября 2022 года в отношении ФИО2 прекращено производству по делу, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом № *** ФИО2 отстранили от управления транспортным средством.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении, проведенного в рамках административного расследования в отношении водителя ФИО2

18 января 2023 года следователем по особо важным делам 3 ОСЧПРОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1

Как следует из постановления, 22 октября 2022 года примерно в 16 часов 53 минуты, в городе Москве, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки и модели «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ***, следовал по проезжей части Волгоградского проспекта, со стороны улицы Люблинская в направлении ТТК, и в районе дома № 47 по ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП - ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2224206227 от 17 декабря 2022 года ФИО1 причинены телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», по запросу суда, следует, что автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП (22.10.2022 г.) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS ***.

26 октября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства.

По результатам извещения, САО «РЕСО-Гарантия» был произведен восстановительный ремонт автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ***.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1., несет ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, которым был причинен вред истцу, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии, тогда как оснований к возложению обязанности по возмещению вреда на страховщика, не имеется. При этом, судом также учитываются те обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения, в рамках произошедшего события, истец не обращался. Доказательств обратного в адрес суда, стороной истца не представлено.

Определяя размер компенсации в пользу истца, суд, руководствуясь положениями п. 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, виновные действия причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями для истца в виде причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия причинения потерпевшей страданий, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, полагая размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данных о том, что вред причинен истцу в результате его грубой неосторожности, либо умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика относительно отсутствия доказательств факта причинения вреда здоровью истцу, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой имеется отметка о пострадавшем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, факт наступления вреда здоровью установлен также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения здоровью истца не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью в день ДТП. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что при данном ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., вместе с тем, в адрес суда стороной истца доказательств несения таких расходов, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия ***) в пользу ФИО1 а оглы (*** года рождения, место рождения: ***) денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья