Решение № 12-50/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев жалобу Яцевич ФИО7 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему резкий удар головой в лицо выше носа, два удара кулаком в область рта, от чего он потерял сознание. Очнулся один, лежащим на земле возле проезжей части, без очков, обессиленный добрался до своего дома откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся, что подтверждается протоколом устного заявления, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, считает, что сотрудником полиции ФИО5 неверно были сделаны выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье. Считает, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, а лицом. Которое должно быть привлечено к административной ответственности является гр. ФИО6, который в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений применил к нему физическое насилие, причинив ему физическую боль и тем самым легкий вред здоровью <данные изъяты> При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание приведенные им доводы и доказательства, выводы суда основаны на ложных показаниях гр. ФИО6, который чтобы избежать административной ответственности, обвинил его в нанесении удара в область головы, и причинении тем самым травмы, которую он мог получить от нанесения удара головой ему (заявителю). Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении и привлечь ФИО6 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес удар кулаком по голове ФИО6О., причинив тем самым последнему физическую боль.

Факт совершения Яцевичем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного, рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6,М.О. о том, что в ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, справкой Гвардейской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О вызывал скорую помощь, ему был выставлен диагноз – <данные изъяты> наложена повязка, заключением судебно-медицинского эксперта, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО6О. у него имеется повреждение – <данные изъяты>, которая не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или утратой трудоспособности, не квалифицируется как вред здоровью, не исключено, что она могла образоваться от воздействия твердого, тупого предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яцевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес удар, причинивший потерпевшему физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Яцевичу административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении Яцевичу минимального наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что вина Яцевич не доказана, опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Яцевич также является потерпевшим от действий ФИО2, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в отношении ФИО2, в производстве органов полиции и мирового судьи имеется отдельный материал, что подтверждается материалами настоящего дела.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Яцевича правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Яцевича ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич