Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело <№>

<№> (УИД <№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Свининой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковые требования ФИО к акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль <№>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль <№>» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> отказано в удовлетворении требований АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение), начисленной по нормативу потребления. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что потребитель действовал законно и добросовестно, а энергоснабжающая организация нарушила требования законодательства. С получения иска и до вступления решения суда в законную силу истец находился в стрессовом состоянии и испытывал нравственные страдания от сложившейся ситуации. Поскольку на претензию истца о возмещении компенсации морального вреда ответчик не дал положительного ответа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 1 – 2).

Судом постановлено указанное решение (л.д. 50 – 52).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что факт нарушения его прав как потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <№>. Суд первой инстанции не применил статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на возбуждение по его обращению в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на повторное начисление платы по нормативу в феврале 2026 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО2, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к наследнику ФИО3, заявив требование о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с марта 2024 года по июль 2025 года в размере 11941 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с марта 2024 года по июль 2025 года в размере 11941 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Мировой судья установив, что в квартире по адресу: <адрес> имеется счетчик горячей воды, правила эксплуатации которого не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований о взыскании стоимости коммунальных услуг исходя из норматива потребления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что неправомерные действия ответчика повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Статья 15 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи от <дата> по делу <№> не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска о компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку в указанном судебном постановлении не устанавливались обстоятельства нарушений прав ФИО1 как потребителя, в том числе применительно к статье 15 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности не свидетельствует о незаконности действий ответчика, о наличии его вины в причинении морального вреда и о причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от <дата> о возбуждении в отношении АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может быть принят в качестве нового доказательства, подтверждающего доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он получен после принятия решения суда.

Довод истца о том, что ответчик в феврале 2026 года вновь выставил плату по нормативу также не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.