Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4727/2018;)~М-2862/2018 2-4727/2018 М-2862/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

47RS0№-78

Дело № мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 47:07:0712001:6193, стоимостью 4 735 104 рублей,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 249 126 рублей;

парковочное место для автомобилей <адрес>,

взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 733 881 руб.

В собственность ФИО2 истец просила определить:

земельный участок с кадастровым номером 580-422-1-60, площадью 3, 1200 га, с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: Финляндия, муниципалитета Париккала, Майрониеми, <адрес>, стоимостью 11 274 324 рублей,

стоимость вложений (дом с мансардой, баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-03-006:0018 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27, стоимостью 4 417 668 рублей;

взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемой доли имущества в размере 3 733 881 рублей, а также судебные расходы в размере 126 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.12.2006г. по 05.04.2018г. стороны состояли в браке.

В период брака приобретено поименованное недвижимое имущество, соглашение о разделе которого, не достигнуто.

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м., кадастровый № стоимостью 3 249 126 рублей;

парковочное место для автомобилей по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей;

дом с мансардой, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-03-006:0018 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27, стоимостью 4 417 668 рублей, исходя из того, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, находится в единоличной собственности ФИО2, так ка приобретен им до брака 15.06.2006г., остальное имущество просил передать в собственность ФИО1, взыскав с нее денежную компенсацию в размере 4 836 769 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явилась, требования уточненного иска поддержала, пояснив, что просит определить себе в собственность квартиру по <адрес>, так как там во дворе есть детский сад, куда может ходить их младший сын. Дом в Финляндии ей не нужен, так был вскрыт и поврежден бывшим супругом. Не возражала, если в собственность будет передана поименованная выше квартира в <адрес> и паевый взнос, а остальное имущество перейдет в собственность ответчика с выплатой в ее пользу соответствующей денежной компенсации.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования встречного иска и письменные возражения на исковое заявление ФИО1 поддержали. Считали, что истцу по первоначальному иску необходимо передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 3, 1200 га, с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: Финляндия, муниципалитета Париккала, Майрониеми, <адрес>, паевый взнос на сумму 1 570 905 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке 16.12.2006г. по 05.04.2018г.

В период брака приобретено заявленное сторонами к разделу имущество, совместная собственность на которое не оспаривается ими, а именно:

квартира по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 735 104 рублей,

квартира по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м., кадастровый № стоимостью 3 249 126 рублей;

парковочное место для автомобилей <адрес>, стоимостью 240 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 580-422-1-60, площадью 3, 1200 га, с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: Финляндия, муниципалитета Париккала, Майрониеми, <адрес>, стоимостью 11 274 324 рублей,

стоимость вложений (дом с мансардой, баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-03-006:0018 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27, стоимостью 4 417 668 рублей;

паевый взнос в ЖСК «Муринское-1» согласно Договору паевого взноса №/РС/2-5-5 от 06.03.2014г.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, требования об отступлении долей при разделе имущества не заявлены, суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с ФИО1 проживают несовершеннолетние: ФИО6, 28.10.2012г. рождения, и ФИО7, 25.09.2015г. рождения, а потому суд полагает необходимым передать в собственность истца по первоначальному иску квартиру общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 47:07:0712001:6193 стоимостью 4 735 104 рублей, рядом с которой располагается детское дошкольное учреждение.

Исходя из интересов детей, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на паевой взнос в размере 1 570 905 руб.44 коп., внесенный в ЖСК «Муринское-1» согласно Договору паевого взноса №/РС/2-5-5 от 06.03.2014г.

В собственность ФИО2 следует определить квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м., кадастровый № стоимостью 3 249 126 рублей;

парковочное место для автомобилей по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей;

дом с мансардой, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-03-006:0018 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27, стоимостью 4 417 668 рублей, исходя из того, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, находится в единоличной собственности ФИО2, так ка приобретен им до брака 15.06.2006г.

Земельный участок с кадастровым номером 580-422-1-60, площадью 3, 1200 га, с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: Финляндия, муниципалитета Париккала, Майрониеми, <адрес>, стоимостью 11 274 324 рублей, суд считает необходимым также передать в собственность ФИО2, так как истец по первоначальному иску, с учетом удаленности местонахождения данных объектов, необходимости получения разрешения от бывшего супруга на выезд детей за пределы Российской федерации, не имеет интереса в его использовании.

Поскольку ответчику по первоначальному иску передается в собственность имущество на сумму 19 181 118 рублей, а истцу имущество на сумму 6 306 009, 44 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за превышение доли передаваемого ему в собственность имущества в размере 6 437 554 рублей (19 181 118-6 306 009) /2.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов усматривается, что сторонами оплачено за проведение экспертизы 136 000 рублей: 86 000 рублей оплачено ФИО2, 50 000 руб., ФИО1

Исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, расходы по легализации документов в сумме 2000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки имущества в сумме 9500 рублей, необходимой для определения цены иска.

Согласно ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу подлежат отмене принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от 28.04.2018г. по настоящему делу меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество следующим образом:

Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, паспорт <...>, выдан 77 отделом милиции <адрес> Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-077, зарегистрированным по адресу: <...><адрес>,ЛО, <адрес>,

в собственность квартиру общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 47:07:0712001:6193,

паевой взнос в размере 1 570 905 руб.44 коп.

Определить в собственность ФИО2, 06.07,1977 года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан 75 отделом милиции <адрес> Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-075, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №.

парковочное место для автомобилей по адресу: <адрес>,

дом с мансардой и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-03-006:0018 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27,

земельный участок с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: Финляндия, муниципалитета Париккала, Майрониеми, <адрес>, кадастровый № площадью 3, 1200 га.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ему имущества в размере 6 437 556 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 35 270 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «ВМР» в размере 24 730 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по легализации документов в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда <адрес> от 28.04.2018г. в виде запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением квартиры общей площадью 51,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 51,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.27; кадастровый №;

запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.