Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-3505/2018;)~М-2887/2018 2-3505/2018 М-2887/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №2-170/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Саидовой X. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 102,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4702,04 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Лада №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2016.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 275 802,13 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0370108680.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 100 700,00 рублей (с учетом износа).

г. Выборг

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.201 X N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплатынедостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 275 802,13 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 100 700,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 175 102,13 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата, в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, 98 км+200м, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, нарушил требования п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Транспортное средство №, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № получило механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение § размере 275 802,13 руб. (без учета износа).

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 100 700,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 275 802,13 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 100 700,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 175 102,13 руб.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средству с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с 4.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Между тем, ущерб в сумме 175 102,13 рублей должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО3

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда ФИО3 о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 175 102,13 рублей, причиненного ДТП, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4702,04 рублей. Следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4702,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3, Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба 175 102, 13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702,04 рублей, а всего взыскать - 179 804,17 рублей (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четыре рубля 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго