Апелляционное определение № 33-34258/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Зачеса Д.В. Дело № 33-34258/2025

№ 2-508/2025

УИД 23RS0037-01-2024-006848-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя, в котором просил денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2)ВИ от 10.03.2021 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 03.06.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Пик Кубань» на надлежащего ответчика – ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.08.2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в ползу ФИО2 денежные средства в размере 840 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2)ВИ от 10.03.2021 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, а всего 1 310 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части привлечения в качестве ответчика ПАО «ПИК-СЗ», ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Пик-Кубань» 10.03.2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ................ в отношении квартиры расположенной по адресу: ................. Цена договора 4 927 000 рублей.

Свои денежные обязательства участника долевого строительства по данным договорам ФИО2 исполнил в полном объёме и в установленный срок.

В п. 3 абзаца 2 приложении № 2 Договора, являющегося его неотъемлемой частью, указано на наличие инженерного оборудования - Индивидуального прибора учета расхода тепла на отопление (далее – ИПУ).

В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной на основании вышеуказанного договора, ФИО2 стало известно, что установленные застройщиком распределители тепла не являются ИПУ тепла и не могут быть введены в эксплуатацию, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы от № 02.25/СТ-259 от 12.05.2025 г., проведенной в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии нарушений условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, в данной части решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч, 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик по делу АО «ПИК-Кубань», с которым ФИО2 был заключен договор долевого участия, 24.01.2025 г. сменило свое наименование на АО «Солнечный берег».

Согласно заключению специалиста № И-07К/25 от 15.07.2025 г., принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, конечным владельцем АО «Солнечный берег» является ПАО «ПИК-СЗ».

Так, единственным учредителем АО «Солнечный Берег» является организация ООО «НРК » с долей 100%.

При этом учредителями ООО «НРК» являются ООО «ПИК-Корпорация» с долей 99,99999% и ООО «Промблок» с долей 0,00001%.

В свою очередь, ООО «Промблок», являясь учредителем ООО «НРК», имеет учредителей: ПАО «ПИК СЗ» с долей в уставном капитале - 99,99999999365% и ООО «ПИК-Корпорация» с долей в уставном капитале - 000000635%.

Единственным учредителем ООО «ПИК-Корпорация» также является ПАО «Пик-Специализированный застройщик» с долей 100%.

Таким образом, в ходе проведения финансово-экономического исследования, установлено, что АО «Солнечный берег» и ПАО «ПИК СЗ» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Учитывая неплатежеспособность АО «Солнечный берег», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов