Решение № 2-609/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-609/2025

Дело № 89RS0003-01-2025-000642-07

Производство № 2-609/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 июня 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Номер, образовавшейся за период с Дата по Дата в сумме 59 301,78 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей и почтовых услуг 90,6 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2018 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитором предоставлены денежные средства путем перечисления их на банковскую карту заемщика.

При заключении договора заемщик подтвердил, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Дата между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ММ-244-КА, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с ФИО1 по договору займа № 5265054 от 10.04.2018, о чем должник был уведомлен посредством почтовой связи.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставив письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрения дела по существу в адрес истца было направлено определение, в котором суд предложил истцу уточнить заявленные требования, поскольку в тексте искового заявления указано на заключение договора потребительского займа между ООО «Бюро кредитных историй» и ФИО1, а к исковому заявлению приложена копия индивидуальных договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», а так же на истца была возложена обязать предоставить читаемым шрифтом копии приложенных к исковому заявлению следующих доказательств: заявки на займ, индивидуальных условий потребительского займа, подтверждение акцепта через ЭЦП посредством СМС, а так же доказательства передачи денежных средств должнику.

Данное определение суда, полученное истцом посредством почтового отправления, не исполнено.

Из приложенных к исковому заявлению истцом доказательств следует, что 10.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5265054 о предоставлении 44 100 рублей сроком на 98 день со дня получения денежных средств заемщиком с выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 46 день срока займа (включительно) 357,70 % годовых, с 47 дня сроком займа по 47 день срока займа (включительно) 92,93% годовых, с 48 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) 00,0% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 357,70 % годовых. Количество платежей по договору – 7, единовременный платеж в сумме 62 526,17 рубля уплачивается 17.07.2018 (пп. 1, 4,6).

Доказательств передачи денежных средств ответчику истец не представил.

Из расчета задолженности поступивших платежей по договору Номер от Дата, приложенного к исковому заявлению, следует, что последняя оплата по договору произведена Дата в размере 10 000 рублей.

В подтверждение прав правопреемника кредитора, истец в исковом заявлении ссылается на договор уступки прав требования Номер от Дата, заключенный между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект».

Дата мировым судьей судебного участка Номер судебного района Надымского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа Номер от Дата за период с Дата Дата в размере 78 760,76 рубля.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка Номер судебного района Надымского городского суда ЯНАО от Дата, произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект». При этом, из содержания определения мирового судьи следует, что Дата, Дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору Номер в соответствии с договорами уступки прав требования Номер от Дата, № Номер от Дата. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору Номер в соответствии с договорами уступки прав требования Номер-ка от Дата.

06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3-4452/2020 от 01.09.2020 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № 5265054 от 10.04.2019 в размере 7 876,76 рубля.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.03.2025 посредством почтовой связи, т.е. по истечении шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого договора займа, исполнение обязательства обуславливалось внесением последнего платежа 17.07.2018 – т.е. на 98-й день с даты получения денежных средств (п. 6 договора займа).

Исходя из расчета, последний платеж внесен 26.06.2019. Шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа истек 06.01.2023.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО ПКО «АйДи Коллект» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть Дата, днем окончания срока исковой давности являлся Дата, а с учетом даты вынесения определения об отмене судебного приказа (Дата) – Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «АйДи Коллект» так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 г.