Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Апелляционным определением <адрес>вого суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанное решение было исполнено ССП и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца. Таким образом, ответчик незаконно задерживал выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена без ответа. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составил 203 дня., что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО составляет сумму <данные изъяты> При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку страхового вознаграждения <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям в порядке ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением водителя ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Кроме того, во время этого же ДТП были повреждены автомобили <данные изъяты> и дорожное ограждение.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в пользу муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку при обращении истца в страховую организацию страховщик не произвел страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным применить к исковым требованиям ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения – <данные изъяты> поскольку также приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.