Постановление № 44У-224/2019 4У-1163/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 44У-224/2019

Судья Егоров В.В.

В апелляционном порядке не рассматривалось


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№ 44у - 224 / 2019
г.Самара
22 августа 2019 года
Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2012г., которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

06.06.2006г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

14.11.2006г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

04.12.2006г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 163, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 05.03.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2013г. условное осуждение ФИО1 отменено с направлением его в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку судом необоснованно учтены его судимости по преступлениям, совершенным в несовершеннолетнем возрасте, ввиду чего суд ошибочно установил в его действиях рецидив преступлений и учел его при назначении наказания. Просит исключить указание на рецидив преступлений, снизить наказание до 2 лет лишения свободы, а также изменить постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2013г. соответствующим образом.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 15.04.2012г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму 12500 рублей гражданину.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены,, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Соблюдая положения ст.316 УПК РФ, судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Признание вины, наличие ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем при назначении осужденному ФИО1 наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.Как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учитывалось наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2006г. и Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006г. и от 04.12.2006г., а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако суд оставил без внимания, что силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а все преступления, за которые ФИО1 осужден вышеприведенными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.95 УК РФ судимость в отношении несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006г.), погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 15.04.2012 года в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, а судимость по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006г. являлась погашенной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на наличие у ФИО1 рецидива преступления и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, соответственно снизив назначенное наказание.

Более того, в материалах дела имеется собственноручно написанное до возбуждения уголовного дела заявление ФИО1, в котором ФИО1 добровольно признался в совершении хищения телефона у потерпевшего, а также его объяснение от 18.04.2012г., в котором он также указал место нахождения телефона у своего приятеля ФИО2 (л.д. 13-15). В ходе опроса ФИО10 тогда же 18.04.2012г. полученная информация подтвердилась, ФИО10 выдал полученный им от ФИО1 для продажи телефон (л.д. 17-18). Впоследствии телефон возвращен потерпевшему ФИО11

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно явке с повинной и активному способствованию раскрытию преступления (хищения у потерпевшего ФИО11) и розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения, позволяющие принять меры к возврату похищенного, в результате чего похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному. При наличии у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии иных отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно положений п.п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения категорий преступления, за которое он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2012г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на наличие у ФИО1 рецидива преступления и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства,

- признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1ст.61УКРФ,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2013г. в отношении ФИО1 изменить, считать осужденного ФИО1 направленным для отбывания наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2012г., на 1 год б месяцев в исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кудинов