Решение № 2-2864/2019 2-2864/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2864/2019

07RS0№-91

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2013г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.Данные обстоятельство подтверждаются заявлением ответчика на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, уведомлением ее о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление кредита.

Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Таким образом, ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ПАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», полное фирменное наименование которого, решением общего собрания от 09.09.2014г. изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие.

Решениями общих собрании акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является - правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013г. в отношении ФИО1 переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору в отношении ответчика переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору в отношении ответчика переданы ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства 13.05.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с которой просит взыскать в его пользу:

- сумму основного долга по кредитному договору от 01.11.2013г. в размере 193564,02 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 27,9% годовых, за период с 01.11.2013г. по 23.04.2019г. в размере 141928,37 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 27,9% годовых, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга и за период с 01.11.2013г. по 23.04.2019г. в размере 370184,32 руб.;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов по договору от суммы основного долга за период с 01.11.2013г. по 23.04.2019г. в размере 16058,56 руб.;

- пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Всего ФИО2 просил взыскать с ответчика 721735,27 руб. и рассмотреть дело без его участия, о чем суду направил кроме того отдельное заявление.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «адресат не явился, истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному Банком к 30.03.2017г. задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляла: по основному долгу 193 564,02руб.;

- по процентам за пользование кредитом - 30 516,63 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15 292.16 руб.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 600.10 руб., а всего задолженность составляла 250 972,91 руб. (л.д.17-18).

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1 договора уступки прав от 23.03.2017г. его предметом являются право требования основного долга, а также начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором в пределах присужденных судебными органами сумм.

При этом, подпунктом 1.1.3 названного пункта договора уступки прав установлено, что стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссии и штрафных санкции по кредитному договору к Цессионарию (ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС") не переходят.

В связи с этим, учитывая, что каких-либо решении судов о взыскании начисленных к дате перехода прав требования, но неуплаченных комиссии, штрафов и пени, установленных кредитным договором не имеется, суд полагает, что к взысканию с ответчика подлежит только сумма основного долга и процентов по использованию кредитом, что в итоге составляет 224 080,65 руб.

Подтверждением тому является и то, что в силу подпункта 2.1. пункта 2 договора уступки прав, цена уступаемого права (договора) указана в Приложении № Реестра Заемщиков.

В приложении № Реестра указано, что Банк уступил ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" право требования с ФИО1 в размере 224 080,65 руб.. (л.д.29).

Указанная сумма, как это следует из представленного Банком Расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., состоит из суммы основного долга в размере 184 546,77руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 096,77 руб.

В свою очередь, эту же сумму требовании к ФИО1., то есть основной долг и процентов по кредиту, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступил ООО «Русь» (ст.1 договора пункт 1.2, Акт приема передачи прав, порядковый № (л.д. 29).

Как следует из текста последующего договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг., (подпункт 1.1 пункта 1 договора), а также выписки из приложения №, ООО «Русь» уступило ФИО2 право требования с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 30 оборот).

Таким образом, из буквального толкования условии договоров уступки прав следует, что к ФИО2 перешло право требования с ответчика основного долга в размере 184 546,77руб., процентов за пользование кредитом в размере 31096, руб.., которые ответчик должна была выплатить Банку к моменту уступки прав требования и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку первоначально, при заключении договора уступки прав между Банком и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" стороны в договоре пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссии и штрафных санкции по кредитному договору к Цессионарию (ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС") не переходят и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" эти права не уступал и не мог уступить ООО «Русь», который в свою очередь не обладал такими правами, требования ФИО2 о взыскании с ответчика последующих процентов и пени не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка ФИО5 в получении от истца 5000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что эти расходы подлежат возмещению в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку как инвалид первой группы согласно подпункта 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд определяет сумму государственной пошлины в размере 5 441 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от 01.11.2013г. <***> в размере 224080 (двести двадцать четыре тысяч восемьдесят) руб., 65 коп. в том числе: основного долга в размере 193 564,02руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 516,63 руб. судебных расходов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 441 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.