Решение № 2А-1744/2023 2А-1744/2023~М-1652/2023 М-1652/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-1744/2023

УИД 26RS0030-01-2023-002172-88

Дело № 2а-1744/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица

Свои доводы мотивируют тем, что в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> СК, о взыскании задолженности в размере 25746,99 руб. с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (25746,99 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Как усматривается из содержания иска и ходатайства полномочного представителя административного истца, он просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, представили отзыв на исковое заявление которым требования не признали просили в их удовлетворении отказать, так как в отношении должников применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Суд, с учетом поступивших ходатайств административного истца и административных ответчиков, счел возможным рассмотреть заявленные требования без представителей сторон, и заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части первой ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, коим является и административный истец.

Ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершениеспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 ФЗ об исполнительном производстве).

Из представленных суду письменных объяснений на иск и материалов исполнительного производства, усматривается следующее, в <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 25746.99 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 357351, Россия, <адрес>, сел. Юца, <адрес> пользу взыскателя: ООО "ФИО4 и Безопасности, адрес взыскателя: ш. Казанское, <адрес>, кори. 3, <адрес>, Россия.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. ГУ-УПФР по <адрес> должник не является получателем пенсии или иных доходов.

На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно: Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный; запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии -ответ отрицательный; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный; запрос в ПАО "Сбербанк России"-ответ отрицательный; запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный; запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный; запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный; запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный; запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный; запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный; запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный; запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный; запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный; запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный; запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный; запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный; запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный; запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный; запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный; запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный; запрос в Росрегистрацию -ответ отрицательный; запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный; запрос об имуществе (Per. МВВ)-ответ отрицательный; запрос в ГИБДД о штрафах -ответ отрицательный; запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный; запрос в ГИМС-ответ отрицательный; запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный; согласно полученным ответам от ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "ХКФ БАНК" установлено наличие счетов, открытых на имя должника с остатком 0 рублей. Судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника в указанных кредитных организациях.

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлено для исполнения, выезд ограничен.

Должнику в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове (явке) на прием к судебному приставу исполнителю. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов указанного выше исполнительного производства, принимались полные, предусмотренных указанным выше ФЗ меры к своевременному исполнению исполнительного документа и возврату административному истцу причиненного материального ущерба.

Данные, изложенные в письменных возражениях на иск, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного, с учетом требований закона, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, с учетом бремени доказывания административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на него ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа.

Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение предусмотренных законом исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратному стороной административного истца суду не представлено.

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о порядке рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Согласно п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из смысла положений, изложенных в ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совершение бездействия судебного пристава вопреки установленному порядку исполнения судебных актов, таким образом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем, выполнены в полной мере, что нашло свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами, которые стороной административного истца не опровергнуты никакими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Стороной административного ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, должным образом исполнил свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «О судебных приставах», не допуская при этом волокиты, как на то указывает административный истец.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника, и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд считает, что судебным приставом–исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о принятии судебным приставом–исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья