Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3447/2018;)~М-2735/2018 2-3447/2018 М-2735/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 118.628 руб., указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 95.715 руб., тогда как размер материального вреда составляет 214.343 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом днем фактического исполнения обязательства, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании расходов по составлению экспертного заключения - 12.000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения, предъявив лишь требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по заявленным ранее основаниям.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" "номер", под управлением собственника ФИО4 и автомобиля "марка" гос."номер", принадлежащего ФИО1 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является СПАО «Ингосстрах» и в связи с этим "дата" истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д."номер").

Данное ДТП ответчиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу "дата" произведена страховая выплата в размере 95.715,10 руб., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д."номер").

При этом, из акта о страховом случае от "дата" следует, что в страховую выплату в сумме 95.715,10 руб. включены, в том числе, стоимость ремонта - 67.800 руб., утрата товарной стоимости - 27.915,10 руб. (л.д."номер").

Следовательно, заявленная ФИО1 ко взысканию в общем размере страхового возмещения величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20.957 руб. не может признаваться обоснованной в целях удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет 193.386 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в том числе, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 184.700 руб.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется в сумме 116.900 руб. и должен быть признан как подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны и после предъявления истцом настоящего иска и проведения экспертизы в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 116.900 руб., что подтверждено платежным поручением "номер" от "дата" и признано истцовой стороной.

Поэтому, суд, приняв решение о взыскании страхового возмещения, считает необходимым указать, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За заявленный период времени с "дата" до "дата"., что судом признается обоснованным - ... дн., размер неустойки составит: "расчет" 285.236 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 30.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Исходя из величины недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа должен определяться в сумме 58.450 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12.000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.65-66).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в установленные сроки проведение независимой технической экспертизы организовано не было, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата почтовых услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д.8) следует, что истцом оплачены почтовые услуги в сумме 180,41 руб.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116.900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб., неустойку в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., убытки в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в сумме 10.000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 41 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 116.900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб. не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.060 (две тысячи шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина